Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8859/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А59-3326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8859/2011

на решение от 27.10.2011

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3326/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Стройград" (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

третьи лица: ООО "Плазма", ООО "Рострой", Администрация Корсаковского городского округа, Отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа

о признании незаконными решения от 22.07.2011 по делу N 137/11-т и предписания от 22.07.2011 N 05-3253

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 137/11-т от 22.07.2011 и предписания от той же даты за N 05-53/11.

Решением от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22 июля 2011 года по делу N 137/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, предписание от 22 июля 2011 N 05-53/11 как несоответствующие Федеральному Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

Сахалинское УФАС России считает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В частности, управление не согласно с выводом суда первой инстанции, основанном на толковании ст. 5, ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 41.11, ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, о том, что Закон о размещении заказов не требует от заказчика включать в документацию об аукционе требование о предоставлении свидетельств о допуске к работам, исходя из предмета аукциона; указанное является правом, а не обязанностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел требования п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. В рассматриваемом случае, учитывая предмет аукциона и виды работ, подлежащие выполнению, таким документом будет являться свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией с наличием в нем допусков п. 33.7 Объекты водоснабжения и канализации, п. 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта. По мнению управления, из анализа п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 41.11, ч. 20 ст. 41.10 следует, что заказчик обязан установить в документации об аукционе требование к документу, указанному в п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку аукционная комиссия при рассмотрении заявок будет рассматривать документы и сведения на их соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии в свидетельстве о допуске к работам конкретного допуска может повлечь за собой заключение контракта а участником размещения заказа, который будет не вправе выполнять такие работы. Как считает управление, поскольку аукционная комиссия не имеет полномочий по рассмотрению участников размещения заказа требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов и вправе рассматривать только представленные в составе заявки документы и сведения на их соответствие требованиям документации об аукционе, то в указанной документации должны быть установлены требования к документам и сведениям.

Управление полагает, что в силу ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, поскольку по предмету торгов необходимо выполнить работы по разборке и восстановлению дорожного покрытия, то участник размещения заказа должен иметь соответствующий допуск.

ООО "Стройград" доводы апелляционной жалобы отклонило согласно представленному в материалы дела отзыву. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Корсаковского городского округа, ООО "Росстрой", ООО "Плазма", Отдел капитального строительства Администрации Корсаковского округа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отношение к апелляционной жалобе не выразили.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, то, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция водоснабжения г. Корсаков", начальная (максимальная) цена которых определена в размере 13.565.040 рублей. Извещение о проведении открытого аукциона размещено на Единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru. Документация об аукционе по предмету торгов утверждена муниципальным заказчиком 13.05.2011. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.06.2011 N 0161300001111000163 на участие в торгах было подано 6 заявок, которым присвоены порядковые номера 1,2.3,4,5,6. К участию в аукционе допущены все участники размещения заказа.

Из протокола проведения аукциона следует, что процедура аукциона проводилась 30.06.2011, предложения о цене контракта сделаны участниками открытого аукциона, заявкам которых присвоены номера 3, 4, 5. Минимальное ценовое предложение поступило от участника аукциона, заявке которого присвоен номер 5 и составило 10 309 430, 40 рублей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.07.2011 N 0161300001111000163 вторая часть заявки под номером 5 подана ООО "Стройград", заявки, которым присвоены номера 3 и 4 поданы ООО "Рострой" и ООО "Плазма".

Не согласившись с результатами торгов, ООО "Рострой" 15.07.2011 подало жалобу в Управление на действия единой комиссии, допустившей к участию в торгах ООО "Стройград", которое не имело необходимых допусков на право выполнения работ из аукционной документации.

В результате рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.07.2011 о признании жалобы необоснованной, однако муниципальный заказчик был признан нарушившим п.1 ч.3 ст.41.6, п.2 ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ. Указанное решение мотивировано тем, что заказчик не установил в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа в их свидетельствах о допуске к работам, выданных саморегулируемой организацией, такого вида допуска к работам как 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта".

В этой связи, было выдано заказчику и Единой конкурсной (аукционной) комиссии предписание, в котором заказчику предложено установить в документации требование о наличии в свидетельстве о допуске

к работам, выданном саморегулируемой организацией, допуска 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений, Единой конкурсной комиссии по размещению заказов Администрации Корсаковского городского округа отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Предписание муниципальным заказчиком исполнено. Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в нормах Федерального закона N 94-ФЗ отсутствуют требования о необходимости включения в аукционную (конкурсную) документацию перечня свидетельств о допуске к выполнению конкретных видов работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в документации об открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 132) предметом торгов являлось выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция водоснабжения в г. Корсакове". Пункт 4 раздела Информационной карты Инструкции участника размещения заказа содержит требование к содержанию и составу заявки на участие в торгах. Так, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы - копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, к следующим видам работ по Перечню, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 - п.33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), п.33.7 Объекты водоснабжения и канализации или п.33, п.33.7, п.п.16,16.1,16.2,16.3,16.4 Перечня.

Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 упомянутого Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

Кроме изложенного следует учитывать, что подлежащие предоставлению в составе второй части заявки на участие в аукционах в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, определены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Аналогичное требование содержится в ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ

В силу ч.ч. 4 и 8 ст.55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33).

Как верно указал суд первой инстанции, анализ аукционной документации и Перечня видов работ, указанных в приказе N 624 от 30.12.2009 показал, что на выполнение работ по объекту "Реконструкция водоснабжения г. Корсакова" требуется наличие разрешения в виде свидетельств о допуске к таким работам по разделу 33.

Таким образом, заказчиком были установлены требования в аукционной документации к оформлению, содержанию заявки и наличие в ее составе свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства по предмету аукциона.

Учитывая, что требование наличие допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, носит паубличный общеобязательный характер, то указанные требования должны быть известны потенциальным участникам аукционов.

Поэтому отсутствие указания на наличие в составе заявки допуска к конкретным видам работ не является основанием для вывода о несоответствии аукционной документации требованиям ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела из аукционной документации видно, что заказчик не стал перечислять в последней все виды работ по предмету торгов, на которые требуется иметь допуск, а обратил внимание потенциальных участников размещения заказа только на те виды допусков, которые должны быть обязательно у них в наличии исходя из названия предмета торгов, это по п.п.33, 33.7 Перечня, применив для этого фразу "в том числе". Указанное не означает, что раз заказчик указал часть видов допуска, на которые требуется предоставить свидетельство, то он должен был указать и все остальные виды допусков, поскольку это является правом, а не обязанностью заказчика.

В силу изложенного коллегия признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возможность выполнения конкретных видов работ при наличии определенных разрешений, регулируется нормами отраслевого законодательства и в силу федерального законодательства является публичной обязанностью участников размещения заказа, правильным. Поскольку в аукционной документации государственный заказчик определил требования к участникам, установленные ст.11 Закона N 94-ФЗ (о наличии свидетельств о допуске к работам и т.п.), обозначил предмет аукциона и виды работ, исходя из которых потенциальный участник размещения заказа сам определяет в силу действующего законодательства необходимость предоставления конкретных документов подтверждающих его право выполнять соответствующие работы, его действия не могут рассматриваться как нарушающие требования Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, действующим законодательством о размещении заказов участникам предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений аукциона и аукционной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать.

Между тем, ни один из участников размещения заказа не обращался за разъяснением положений аукционной документации к заказчику по вопросу предоставления документов, необходимых для выполнения работ по предмету аукциона (свидетельств о допуске к определенным видам работ), что свидетельствует о четком представлении всеми участниками размещения заказа объема, видов работ, а также необходимость предоставления в составе заявок свидетельств о допуске к видам работ по предмету аукциона.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии в свидетельстве о допуске к работам конкретного допуска может повлечь за собой заключение контракта с участником размещения заказа, который выполнять такие работы не вправе, поскольку полномочия по проверке соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона N 94-ФЗ, возложены на аукционную комиссию, а не на заказчика (п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ), то он был также заявлен и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по основаниям изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 октября 2011 года по делу N А59-3326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова