Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8175/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А52-1832/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Шурыгина Юрия Георгиевича Ефимовой Ж.В. по доверенности от 21.02.2011, от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Краснопевцева И.В. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2011 года по делу N А52-1832/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Шурыгин Юрий Георгиевич, ссылаясь на статьи 48, 49, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич" (ОГРН 1026000954308; далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009, и совета директоров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009.

Решением от 04.10.2011 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок для обжалования решений собрания акционеров и совета директоров следует исчислять с 18.03.2011, когда Шурыгин Ю.Г. получил из регистрирующего органа по своему запросу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и документы из регистрационного дела Общества. Полагает, что исчисление срока, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, с даты завершения ликвидационных процедур не основано на нормах права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав акционера принятыми собранием и советом директоров решениями от 30.09.2009, если учесть, что Шурыгин Ю.Г. не извещался о собрании, не принимал в нем участие, не выдвигал кандидатов в совет директоров, был лишен права включать их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, не голосовал по вопросам повестки дня, хотя результаты его голосования могли повлиять на исход принятых решений. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1993 администрацией города Пскова.

Шурыгин Ю.Г. является акционером Общества, обладающим 7903 его обыкновенными именными акциями, что составляет 45,1445% от общего числа размещенных акций Общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2009 акционеры, владеющие 8834 обыкновенными именными акциями Общества (50,46%), провели внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли решения: об отмене решения о ликвидации Общества; об избрании совета директоров в составе: Шурыгина А.Ю., Круглова В.П., Байкалова И.В., Ермакова П.С. и Степанова В.В.

В этот же день состоялось заседание совета директоров, на котором присутствовали Круглов В.П., Байкалов И.В., и Степанов В.В., с повесткой дня: избрание председателя совета директоров и генерального директора Общества. По результатам голосования председателем совета директоров избран Шурыгин А.Ю., генеральным директором - Круглов В.П.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что внеочередное собрание акционеров и последующее заседание совета директоров созваны и проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В обоснование иска Шурыгин Ю.Г. указал на то, что он не был извещен о проведении 30.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров, не принимал участия и не голосовал по вопросам повестки дня собрания. Полагает, что принятые на собрании акционеров и заседании совета директоров решения являются недействительными. Указывает, что, участвуя в собрании, решение об отмене решения о ликвидации Общества не было бы принято, так как требуется _ голосов акционеров, а состав совета директоров при кумулятивном голосовании был бы избран в ином составе. Истец ссылается на то, что узнал об оспариваемых решениях только 18.03.2011 при получении документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об АО для оспаривания решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не извещался о внеочередном общем собрании акционеров и его повестке дня, не принимал участие в общем собрании акционеров 30.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об оспариваемых решениях собрания акционеров и совета директоров не позднее 14.04.2010.

Апелляционная инстанция находит этот вывод ошибочным.

Действительно 14.04.2008 акционерами Общества, владеющими 89,21% его акций, принято решение о ликвидации Общества, установлении срока ликвидации - два года и избрании ликвидационной комиссии (лист дела 58).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона об АО общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимает общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 22 Закона об АО ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

Как видно из материалов дела, ликвидационной комиссией Общества промежуточный баланс на утверждение общему собранию акционеров не представлялся, иной формы отчетности ликвидационной комиссии перед акционерами о ходе ликвидационных мероприятий Законом об АО не предусмотрено, срок ликвидации пресекательным не является.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец членом ликвидационной комиссии не избирался, вывод о том, что он должен был узнать об оспариваемых решениях внеочередного собрания акционеров и совета директоров по окончании срока ликвидационных процедур апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованным.

Поскольку иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано, суд находит возможным согласиться с утверждением Шурыгина Ю.Г. о том, что он узнал о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, 18.03.2011 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и документов из регистрационного дела Общества.

Таким образом, обратившись 07.06.2011 в арбитражный суд с данным иском, Шурыгин Ю.Г. не пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункт 3 статьи 51 Закона об АО).

Поскольку истец не извещался о внеочередном общем собрании акционеров от 30.09.2009 и его повестке дня, не принимал в нем участие, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при созыве и проведении спорного собрания акционеров допущены нарушения Закона об АО. Перечисленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров Общества являются существенными, поскольку препятствует истцу - акционеру в реализации его прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с деятельностью Общества и управлением Обществом, а также непосредственно влияют на объем полномочий органов управления.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2009 следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 8834 голосами (50,46% голосующих акций Общества). Решения на собрании приняты акционерами единогласно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона об АО решение по вопросу о ликвидации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из анализа названных правовых норм и с учетом того, что Шурыгину Ю.Г. принадлежит 7903 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества или 45,1445%, довод апелляционной жалобы о том, что голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования по вопросам об отмене решения о ликвидации Общества и об избрании совета директоров Общества следует признать правильным.

В связи с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.09.2009 являются недействительными и решения вновь избранного совета директоров об избрании председателя совета директоров и генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.10.2011 - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2011 года по делу N А52-1832/2011 отменить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Псковкирпич" от 30 сентября 2009 года и, принятые на заседании совета директоров закрытого акционерного общества "Псковкирпич" от 30 сентября 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковкирпич" в пользу Шурыгина Юрия Георгиевича 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева