Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13387/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-17382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

30 января 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года по делу N А07-17382/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" - Моисеева Л.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 2).

Закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Мелеузовский МКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лиц, Россельхознадзор, управление) о признании недействительным предписания управления от 19.09.2011 N 11-04/39 об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарного надзора.

Решением суда от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2011) в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Управление в сентябре 2011 года провело внеплановую выездную проверку, целью которой явилось исполнение предписания от 22.06.2011 N 11-04/18. При этом, не соответствуют действительности выводы суда о том, что замечаний у общества по акту проверки от 19.09.2011 не имеется - в акте, а также в протоколе об административном правонарушении и предписании от 19.09.2011 генеральный директор ЗАО "Мелеузовский МКК" указал свое несогласие с ними.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что нарушения, указанные в предписании от 22.06.2011 N 11-04/18 не устранены - мировой судья по этому предписанию в части пункта 2 не нашел подтверждения, по пункту 3 признал правонарушение малозначительным, в связи с чем заявитель освобожден от административной ответственности, дело по предписанию от 22.06.2011 N 11-04/18 производством прекращено. Ввиду того, что дополнительные требования, внесенные в акт и протокол от 19.09.2011,отсутствуют в предписании от 22.06.2011 N 11-04/18, мировой судья их не исследовал и не оценивал - они вообще не брались во внимание.

Тем не менее, Россельхознадзор выписал следующее предписание от 19.09.2011 N 11-04/39, в котором повторяются нарушения, указанные в предыдущем предписании, а также добавлены новые незаконные требования, которые не входили в предмет проверки.

Судом это не учтено, как не приняты во внимание пояснения инспектора управления, который в судебном заседании признал, что превысил свои полномочия и указал в предписании от 19.09.2011 N 11-04/39 новые требования и тем более по проведению капитального ремонта Михайловского молокоприемного пункта.

Полагает предписание от 19.09.2011 N 11-04/39 незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Мелеузовский МКК" - в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный орган, проводящий проверку, обязан проверять выполнение только тех требований в предписании, которые в нем указаны, и не имеет право обследовать те места и давать указания на выполнение тех требований, которые не указаны в предписании.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Россельхознадзора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мелеузовский МКК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году за основным государственным регистрационным номером 1020201845400, действует на основании устава (т. 1, л.д. 14-26).

В соответствии с приказом от 01.09.2011 N 1474-р в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (т. 1, л.д. 30).

Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней - с 13.09.2011 по 10.10.2011.

Копия приказа вручена лично генеральному директору общества под роспись 13.09.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 N 11-04/39 (т. 1, л.д.32-33), из которого следует, что проверка фактически проводилась 19.09.2011 с 0900 до 1800 с перерывом (1300-1400).

В акте отражено, что нарушения, указанные в ранее выданном предписании от 22.06.2011 N 11-04/18 в структурных подразделениях (Федоровский молзавод), не устранены в установленные сроки, а именно (пункты 5.9, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15 "СанПин 2.3.4.551-96 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23 (далее - СанПин 2.3.4.551-96)):

1) стены основных производственных цехов и лаборатории требуют облицовки глазурованной плиткой на полную высоту;

2) потолки основных и вспомогательных цехов подвергнуть косметическому ремонту;

3) стены подвергнуть окраске для проведения дезинфекции влажным способом;

4) полы имеют выбоины - требуется ремонт;

5) все внутрицеховые трубы - водопроводные, паровые, газовые, должны быть окрашены в условные отличительные цвета.

19 сентября 2011 года управлением также в отношении общества составлен протокол N ЮЛ-001340 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и выдано оспоренное предписание N 11-04/39 об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарного надзора (т. 1, л.д. 34, 31).

Не согласившись с поименованным предписание, ЗАО "Мелеузовский ММК" 30.09.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал не выполнение на момент проверки предписания управления, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 07.10.2011, что, по мнению суда, в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Кроме того, суд указал, что оснований не отражать выявленные в ходе проверки дополнительные нарушения, у управления не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 201, 204 АПК РФ, приходит к следующему.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовыми основаниями для проведения названной проверки Россельхознадзор в своем приказе от 01.09.2011 N 1474-р указал: закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), Закон N 294-ФЗ, Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), СанПин 2.3.4.551-96.

В соответствии со статьей 12 Закона N 4979-1 при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья (статья 13 Закона N 4979-1).

Права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора указаны в статье 9 Закона N 4979-1, а также в разделе II Положения (подпункт 6.4) и постановлении Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закон N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является *соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, *выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, *проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором в июне 2011 года проведена проверка общества, результаты которой изложены в акте от 22.06.2011 - на основании результатов этой проверки управлением выдано предписание от 22.06.2011 N 11-04/18 (т. 1, л.д. 35), состоящее из четырех пунктов выявленных нарушений:

1. Сырое молоко принимать только у производителей молока, имеющих ветеринарных сопроводительных документов (Правила организации работы по видам ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пункты 1.1-1.3);

2. Потолки основных и вспомогательных цехов структурных подразделений (Федоровский молзавод, Нугушский молзавод) подвергнуть косметическому ремонту (пункт 5.10 СанПин 2.3.4.551-96);

3. Стены (Федоровский молзавод, Нугушский молзавод) местами подвергнуть окраске для проведения дезинфекции влажным способом, полы местами имеют выбоины (пункты 5.11, 5.13 СанПин 2.3.4.551-96);

4. Заключить договоры на проведение дезинсекционных и дератизационных работ с соответствующими службами в структурных подразделениях - Стерлибашевский молзавод (пункт 18.2 СанПин 2.3.4.551-96).

При этом скоки устранения выявленных нарушений в данном предписании не установлены, за исключением пункта 1 - до 12.09.2011.

В оспоренном предписании от 19.09.2011 N 11-04/39 управлением отражено пять пунктов выявленных нарушений, а также без номера, но в срок до 01.08.2012 предписано Михайловский молокоприемный пункт подвергнуть капитальному ремонту.

Пункты 3 и 5 предписания от 19.09.2011 N 11-04/39 не имеют установленных сроков устранения выявленных нарушений

В сравнении обоих предписаний усматривается следующее:

N п/п	ПРЕДПИСАНИЕ N 11-04/18 от 22.06.2011	Срок исп.	ПРЕДПИСАНИЕ N 11-04/39 от 19.09.2011	Срок исп.
1.	Сырое молоко принимать только у производителей молока, имеющих ветеринарных сопроводительных документов (Правила организации работы по видам ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, п. 1.1-1.3)	до 12.09. 2011	Пункт 1 В Федоровском молзаводе стены основных производственных цехов и лаборатории облицевать глазурованной плиткой (п. 5.9 СанПин 2.3.4.551-96)	до 01.06. 2012
2.	Потолки основных и вспомогательных цехов структурных подразделений (Федоровский молзавод, Нугушский молзавод) подвергнуть косметическому ремонту (п. 5.10 СанПин 2.3.4.551-96)	пусто	Пункт 2 Потолки основных и вспомогательных цехов подвергнуть косметическому ремонту (п. 5.10 СанПин 2.3.4.551-96)	до 01.06. 2012
3.	Стены (Федоровский молзавод, Нугушский молзавод) местами подвергнуть окраске для проведения дезинфекции влажным способом, полы местами имеют выбоины (п. 5.11, 5.13 СанПин 2.3.4.551-96)	пусто	Пункт 3 Стены подвергнуть окраске для проведения дезинфекции влажным способом (п. 5.11 СанПин 2.3.4.551-96) Пункт 4 Полы имеют выбоины - необходимо произвести ремонт (п. 5.13 СанПин 2.3.4.551-96)	пусто до 01.06. 2012
4.	Заключить договоры на проведение дезинсекционных и дератизационных работ с соответствующими службами в структурных подразделениях - Стерлибашевский молзавод (п. 18.2 СанПин 2.3.4.551-96)	пусто
5.			Пункт 5 Все внутрицеховые трубы - водопроводные (питьевой и технический водопровод), паровые, газовые - покрасить в условные отличительные цвета (п. 5.15 СанПин 2.3.4.551-96)	пусто
Без N			Михайловский молокоприемный пункт подвергнуть капитальному ремонту (пусто)	до 01.08. 2012

Из представленной таблицы видно, какие нарушения, выявленные Россельхознадзором при проведении проверок 22.06.2011 и 19.09.2011, повторяются, то есть, не устранены ЗАО "Мелеузовский МКК", а какие относятся к вновь выявленным.

При этом, в соответствии с установленными управлением нарушениями, предписание от 19.09.2011 N 11-04/39 содержит ссылки на следующие пункты СанПин 2.3.4.551-96:

5.9. Стены основных производственных цехов, а также заквасочного отделения и лаборатории должны быть облицованы глазурованной плиткой (или другими материалами, разрешенными органами госсанэпидслужбы) на полную высоту, но не ниже 2,4 м., а выше, до низа несущих конструкций, - покрашены водоэмульсионными и другими покрытиями, разрешенными для этой цели Госкомсанэпиднадзором России; стены в камерах хранения готовой продукции, термо- и хладостатных, а также в кабинетах начальников цехов, мастеров и др. допускается окрашивать эмульсионными и другими разрешенными красками; в складах хранения сырья и материалов следует предусматривать известковую побелку стен.

5.10. Потолки основных и вспомогательных цехов должны быть покрашены водоэмульсионными красками или побелены.

5.11. Покраска или побелка стен и потолков производственных и подсобных помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже двух раз в год, красками светлых тонов. Одновременно с побелкой следует проводить дезинфекцию поверхностей ограждающих конструкций.

5.13. Полы в производственных помещениях должны иметь покрытие из нескользких, кислото- и щелочеустойчивых, водонепроницаемых материалов (разрешенных к применению органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России), ровную поверхность без выбоин с уклоном в сторону крытых лотков и трапов.

5.15. Все внутрицеховые трубы - водопроводные (питьевого и технического водопровода), канализационные, паровые, газовые должны быть окрашены в условные отличительные цвета.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 10 Закон N 294-ФЗ и части 1 статьи 17, контролирующий орган действующим законодательством не ограничен в праве выдать предписание об устранении вновь выявленных нарушений, несмотря на то, что предметом внеплановой выездной проверки являлось выполнение предыдущего предписания.

Закон N 294-ФЗ просто перечисляет предметы таких проверок, не ставя в зависимость их друг от друга - эти предметы не исключают взаимно друг друга.

Если государственный орган при проверке исполнения ранее выданного предписания непосредственно выявляет новые нарушения, он вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения их во вновь выдаваемое предписание наравне с прежними неустранёнными нарушениями.

При этом утверждение общества о том, что государственный орган, проводящий проверку, обязан проверять выполнение только тех требований в предписании, которые в нем указаны, и не имеет право обследовать те места и давать указания на выполнение тех требований, которые не указаны в предписании, поскольку часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не содержит такого текста.

Приказ от 01.09.2011 N 1474-р, акт проверки от 19.09.2011 N 11-04/39, протокол от 19.09.2011 N ЮЛ-001340 и предписание от 19.09.2011 N 11-04/39 генеральному директору ЗАО "Мелеузовский МКК" предъявлялись для ознакомления, копии выдавались, о чем свидетельствуют собственноручные записи, на них учиненные, с изложением по существу этих документов мнения законного представителя юридического лица.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу в статье 69 АПК РФ не поименованы, поэтому не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 07.20.2011, которым юридическое лицо ЗАО "Мелеузовский МКК" от административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 19.09.2011 N ЮЛ-001340) освобождено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с прекращением производства по делу, следует, что обществом не исполнен пункт 3 предписания от 22.06.2011 N 11-04/18. В отношении пункта 2 этого предписания судья пришел к выводу о недоказанности его неисполнения, поскольку управление подтвердило факт побелки потолков основных и вспомогательных цехов Федоровского молокозавода на момент проверки 19.09.2011 (т. 1, л.д. 52-54, 63-65).

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, может быть принята во внимание арбитражным судом. Однако, такие обстоятельства в случае оспаривания ненормативного акта должны самостоятельно устанавливаться, проверяться и оцениваться арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверка 19.09.2011 проводилась только в одном структурном подразделении общества - Федоровском молокозаводе, что следует из акта проверки N 11-04/39.

Оспоренным предписанием установлена обязанность общества устранить вновь выявленные нарушения, а именно: пункт 1 - стены основных производственных цехов и лаборатории облицевать глазурованной плиткой (пункт 5.9 СанПин 2.3.4.551-96); пункт 5 - все внутрицеховые трубы: водопроводные (питьевой и технический водопровод), паровые, газовые - покрасить в условные отличительные цвета (пункт 5.15 СанПин 2.3.4.551-96); и последний пункт без номера - Михайловский молокоприемный пункт подвергнуть капитальному ремонту (без ссылки на нормативное обоснование обязанности исполнения такого требования).

При этом, требования пунктов 1 и 5 действительно содержатся в пунктах 5.9 и 5.15 СанПин 2.3.4.551-96, которые юридическое лицо в любом случае обязано соблюдать, несмотря на наличие либо отсутствие соответствующего предписания государственного органа.

Таким образом, по приведенным выше основаниям обжалованный судебный акт в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Однако, оспоренное предписание от 19.09.2011 N 11-04/39 подлежит признанию недействительным в части устранения нарушения в отношении Михайловского молокоприемного пункта в виде возложения обязанности по проведению капитального ремонта.

К такому выводу апелляционный суд приходит в связи с тем, что выездная проверка 19.09.2011 проводилась только в одном структурном подразделении общества - Федоровском молокозаводе, что следует из акта проверки N 11-04/39, в тексте которого Михайловский молокоприемный пункт не поименован.

СанПин 2.3.4.551-96 или каким-либо иным нормативным правовым актом обязанность проведения капитального ремонта в данной ситуации прямо не предусмотрена.

В случае, если такую обязанность Россельхознадзор усматривает из совокупного толкования норм действующего законодательства, управление обязано было привести ссылку на них и соответствующий анализ, чего ни в акте проверки от 19.09.2011, ни в предписании от 19.09.2011 не сделано.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу N А07-17382/2011 подлежит изменению, а заявленные закрытым акционерным обществом "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" требования - удовлетворению в названной части.

Кроме того, апелляционный суд во избежание неоднозначного толкования документов государственного органа обращает внимание заинтересованного лица на необходимость соблюдения:

- соответствия результатов проверки, указанных в ее акте (перечень выявленных нарушений и ссылки на нормативные акты), и требований выносимых предписаний об устранении этих нарушений законодательства;

- четкой формулировки выявленных нарушений, соответствующих, в данном случае, требованиям СанПин 2.3.4.551-96, и недопущения их произвольного изложения (например, "косметический ремонт" - в СанПин 2.3.4.551-96 такое понятие отсутствует);

- обязательного указания в предписании сроков устранения выявленных нарушений по каждому его пункту.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года по делу N А07-17382/2011 изменить, заявленные закрытым акционерным обществом "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание N 11-04/39 от 19 сентября 2011 года об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарного надзора, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан закрытому акционерному обществу "Мелеузовский молочноконсервный комбинат", в части устранения нарушения в отношении Михайловского молокоприемного пункта в виде возложения обязанности по проведению капитального ремонта.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года по делу N А07-17382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина