Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14317/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-13425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Попова Ю.Ф. (доверенность от 21.11.2011 N 1)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 ноября 2011 года по делу N А53-13425/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ОГРН 1066165053954, ИНН 6165133860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349, ИНН 5726004068)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349, ИНН 5726004068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ОГРН 1066165053954, ИНН 6165133860)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - ООО "ТехАрсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее - ООО "Агротех-Хотынец", ответчик) о взыскании 1 609 375 руб. 00 коп., из них: 1 287 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 на услуги по уборке урожая; 321 875 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору.

ООО "Агротех-Хотынец" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "ТехАрсенал" о взыскании 570 106 руб. 51 коп., из них: 467 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 102 606 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Агротех-Хотынец" в пользу ООО "ТехАрсенал" взыскано 1 287 500 руб. 00 коп. задолженности, 64 375 руб. 00 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору и отсутствием факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-13425/2011 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Ветрова Е.Н. отсутствовали полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, спорные акты не одобрены в последующем ответчиком и не могут служить основанием к оплате.

Истец в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехАрсенал" (Исполнитель) и ООО "Агротех-Хотынец" (Заказчик) 1 июля 2009 года заключен договор на услуги по уборке урожая, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке площадей с/х культур своей с/х техникой на площади 3000т га., а заказчик обязался предоставить уборочные площади и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг за 1 га по уборке составила 2500 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

ООО "ТехАрсенал" произвело уборку урожая на площади 1915 га на сумму 4 787 500,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2009 (акт N УТА00008 от 10.08.2009), актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 24.08.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 01.09.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 07.09.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 07.09.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Агротех-Хотынец" о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 4 и N 5 от 07.09.2009 не подтверждают факт выполнения ООО "ТехАрсенал" работ по уборке урожая.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все акты о приемке оказанных услуг, в том числе и спорные, подписаны работником ответчика агрономом Ветровым Е.Н., выполняющим обязанности по принятию услуг. Подпись работника на актах заверена оттисками печати ООО "Агротех-Хотынец", последнее при рассмотрении настоящего спора не заявляло об утере или хищении печати, или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что по прибытию комбайнов производится предоплата в размере 20 %. Окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по уборке соответствующего поля.

ООО "Агротех-Хотынец" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям N 365 от 31.07.2009, N 380 от 06.08.2009, N 441 от 01.09.2009.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 287 500 руб. 00 коп. задолженности.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 321 875 руб. 00 коп. пени за период с 11.05.2011 по 01.07.2011.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 договора за просрочку оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Просрочка оплаты ответчиком задолженности перед истцом подтверждена материалами дела, размер пени подтвержден представленным истцом расчетом, составленным в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и признан верным. В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 375 руб. 00 коп. пени.

В связи с получением истцом денежных средств от ответчика в качестве оплаты по договору, и отсутствием факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске ООО "Агротех-Хотынец" к ООО "ТехАрсенал" о взыскании 467 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 102 606 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А53-13425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев