Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14365/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-17169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Азовский портовый элеватор" представитель Пенькова Н.В. по доверенности N 1 от 24.08.2011 г..

от МИФНС N 18 по Ростовской области представитель Манаева Е.С. по доверенности N 110 от 11.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-17169/2011 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" ИНН 6140019933 к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области о признании недействительным решения N 13 от ой инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области 24.05.2011 принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13 от 24.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 365 286 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль организаций, транспортного налога в сумме 3 780 руб., пени по транспортному налогу в сумме 786,05 руб.

Решением суда от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель МИФНС N 18 по Ростовской области уточнил требования по апелляционной жалобе. Уточнение принято судебной коллегией.

Представитель МИФНС N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Азовский портовый элеватор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 11 от 18.04.2011, который вручен генеральному директору общества 22.04.2011. В порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса ООО "Азовский портовый элеватор" представило возражения на акт проверки.

О рассмотрении материалов проверки и письменных возражений на акт проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 04-08/06008 от 18.05.2011, которое получено генеральным директором ООО "Азовский портовый элеватор".

Материалы проверки и письменные возражения в соответствии со статьей 101 Кодекса рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области Ивах К.А. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 24.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение N 13 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Азовский портовый элеватор" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 1 153,35 руб.; начислены пени в размере 114 093,71 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 451 404 руб., НДС в размере 27 096, 43 руб., транспортный налог с организаций в размере 3 780 руб., ЕСН в размере 8 108,01 руб. Решение вручено представителю налогоплательщика 24.05.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 24.05.2011 N13 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 365 286руб., НДС - 27 096,43 руб., транспортного налога - 3 780 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2011 N 15-14/3528 решение от 24.05.2011 N 13 изменено в части доначисления НДС в размере 27 096,43 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение от 24.05.2011 N 13 оставлено без изменений, утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в соответствии со статьями 138 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 2 365 286, руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Правовым основанием для доначисления налога является пункт 6 статьи 250, статья 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что общество занизило доходы от процентов, полученных по договорам займа, и доначислила налог на прибыль исходя из ставки процентов, установленной Центральным Банком России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части.

Между обществом (покупатель) и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" ИНН 6143054887 (продавец) был заключен контракт N 9/11 от 02.11.2007, предметом которого являлась продажа пшеницы продовольственной мягких сортов 4 класса урожая 2008 года в количестве 80 000 тонн общей стоимостью 400 000 000 руб. (с НДС) (пункты 1.1 - 1.3, 3.1 - 3.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад ООО "Азовский портовый элеватор", расходы по доставке товара в пункт поставки осуществляются за счет продавца.

Срок поставки товара был определен сторонами в следующем порядке: 30 000 тонн -до 30.07.2008, 25 000 тонн - до 30.08.2008, 25 000 тонн - 30.09.2008 (пункт 2.2 договора).

Обязательства продавца считаются исполненными с момента предоставления и подписания сторонами накладной, складского свидетельства, а также выставления счета-фактуры (пункт 2.3).

Контрактом была предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в размере 312 000 000 руб. - до 12.12.2007, 88 000 000 руб. - до 20.12.2007 (пункт 4.1).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к контракту об изменении его условий:

- изменение сроков оплаты: 312 000 000 руб. подлежали оплате до 31.12.2007, 88 000 000 руб. - до 31.01.2008 (N б/н от 26.12.2007); 312 000 000 руб. до - 31.12.2007, 88 000 000 руб. - до 31.05.2008 (N 2 от 31.03.2008); 312 000 000 руб. - до 31.12.2007, 88 000 000 руб. - до 31.07.2008 (N 3 от 28.05.2008);

- продление сроков поставки - 30 000 тонн - до 31.08.2008, 25 000 тонн - до 30.09.2008, 25 000 тонн - до 31.10.2008 (N 4 от 29.07.2008); 50 000 тонн - до 30.09.2008, 30 000 тонн до 31.10.2008 (N 5 от 31.08.2008),

- расторжение договора и возврат предварительно оплаченных денежных средств - на сумму 274 000 000 руб. - в срок до 31.01.2009 (N б/н от 19.09.2008), на сумму 90 500 000 руб. - в срок до 31.03.2009 (N б/н от 01.12.2009), на сумму 1 000 000 руб. - в срок до 31.06.2009 (от 01.05.2010), на сумму 26 245 500 руб. - в срок до 30.09.2010, на сумму 8 254 500 руб. - в срок до 31.03.2011 (N б/н от 14.01.2011).

Указанные соглашения были заключены сторонами по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Обязательства покупателя в части предварительной оплаты товаров были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007 (сальдо по дебету составило 312 000 000 руб.), платежными поручениями N 592 от 06.02.2008, N 619 от 12.02.2008, N 669 от 20.02.2008, N 696 от 27.02.2008, N 703 от 29.02.2007, N 799 от 14.03.2008, N 829 от 20.03.2008, N 887 от 27.03.2008, N 912 от 01.01.2008, N 971 от 09.04.2008, N 1004 от 16.04.2008, N 1050 от 21.04.2008, N 1088 от 28.04.2008, N 1116 от 05.05.2008, N 1116 от 07.05.2008, N 1234 от 27.05.2008, N 1260 от 30.05.2008, N 1292 от 04.06.2008, N 1311 от 06.06.2008, N 1364 от 16.06.2008, N 1380 от 17.06.2008 (на общую сумму 113 000 000 руб.).

Оплата товара была произведена обществом за счет заемных денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии, заключенному с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), N 452/20620 от 21.12.2007.

В связи с досрочным отказом покупателя от получения части предварительно оплаченного товара продавец произвел возврат денежных средств на расчетный счет покупателя платежными поручениями N 271 от 27.05.2008, N 836 от 25.09.2008, N 847 от N 852 от 29.09.2008, N 854 от 30.09.2008, N 14 от 21.01.2009, N 26 от N 390 от 18.12.2008 (на общую сумму 189 000 000 руб.), а также подписал дополнительное соглашение о получении займа на сумму 20 000 000 руб. N б/н от 02.06.2008.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку товар поставлен не был, в данном случае фактически имело место предоставление беспроцентного займа продавцу, который является взаимозависимым лицом с обществом.

При этом судом первой инстанции правильно установлено то, что инспекцией не учтено, то обстоятельство, что договор с ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" заключен с целью приобретения товара, который подлежал последующей перепродаже на экспорт на основании контракта N РО34Х07 от 07.11.2007 с компанией LIFEGRAIN S.A. (Женева, Швейцария). Предметом поставки являлась пшеница продовольственная 4 класса урожая 2008 г. в следующие сроки: 30 000 тонн - до 30.08.2008, 25 000 тонн - до 30.09.2008, 25 000 тонн - до 30.10.2008 (пункт 11). Оплата производится не позднее, чем за 5 дней до конца месяца, предшествующего месяцу отгрузки (пункт 12). Общая сумма контракта составляла 18 400 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 31.08.2008 стороны изменили сроки отгрузки товара на следующие: 50 000 тонн - до 30.10.2008, 30 000 тонн -до 15.11.2008.

В связи с тем, что обществу не был поставлен товар обществом "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон", общество расторгло контракт N РО34Х07 от 07.11.2007 по соглашению сторон 17.09.2008.

В связи с тем, что ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" не произвело поставку предварительно оплаченного товара, поставщик произвел возврат денежных средств.

В отношении проведенного инспекцией анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон", судом первой инстанции верно установлено, что поставщик общества в 2008 - 2009 годах осуществлял оплату в безналичном порядке сельскохозяйственной продукции, минеральных удобрений, техники, горюче-смазочных материалов, а также выдавал займы. Вместе с тем, ООО "Азовский портовый элеватор" не являлось единственным покупателем поставщика, которому денежные средства поступали также от ООО "Южная сырьевая компания", ООО "Росинтерагросервис", ООО "Кубань хлебопродукт", ООО "ЮСК-Трейдинг", ООО "Южный центр". Также ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" имело собственные, а также привлеченные средства банков, которыми самостоятельно распоряжалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно применила к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 250 Кодекса.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ и подлежащей налогообложению, признается налоговой базой (статья 274 Налогового кодекса РФ).

Под доходами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ, а также внереализационные доходы (статья 248 Налогового кодекса РФ).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходам отнесены доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Данные суммы для целей налогообложения налогом на прибыль учитываются в качестве внереализационных доходов только в случае их фактического получения, в противном случае данная норма Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученная прибыль и доходы. Следовательно, неполученные доходы в виде рассчитанных проверяющими сумм процентов по ставке Центрального банка России за пользование денежными средствами, перечисленными обществом в порядке предварительной оплаты, объектами налогообложения не являются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" был произведен возврат обществу предварительной оплаты товара (а не заемных денежных средств, как утверждает инспекция). Данные суммы не являются доходом общества в смысле статьи 41 Кодекса. Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, а в данном случае никаких выгод и преимуществ от возвращенной предоплаты покупатель не получил.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает предварительную оплату товара как услугу по предоставлению в пользование денежными средствами, и не содержит положений, обязывающих налогоплательщика увеличивать размер своих доходов на сумму неполученных и не предполагающихся к получению процентов за пользование денежными средствами.

В ходе проверки инспекцией не было получено доказательств отсутствия экономической цели у сторон по сделке или о притворном характере этой сделки.

В связи с этим выводы инспекции о занижении обществом суммы внереализационных доходов за 2008 год на сумму 5 054 549 руб. и доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 010 909 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (заимодавец) и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" ИНН 6143054887 (заемщик) был заключен договор займа от 24.02.2009 на сумму 60 000 000 руб. сроком до 24.02.2010 (пункты 1.1 - 1.3 договора). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых (пункт 1.4), которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или досрочно по выбору заемщика (пункты 3.2, 3.4).

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор и увеличили сумму займа до 63 000 000 руб. (соглашение от 14.12.2009), до 90 000 000 руб. (соглашение от 28.04.2010), до 100 000 000 руб. (соглашение от 14.10.2010), а также продлили срок возврата суммы займа и срок действия договора до 31.12.2010 (соглашение от 25.02.2010).

Сумма займа была перечислена обществом платежными поручениями N 294от25.02.2009, N 464 от 16.03.2009, N 562 от 30.03.2009, N 746 от 16.04.2009, N 834 от 29.04.2009, N 1062 от 27.05.2009, N 1095 от 29.05.2009, N 1297 от 23.06.2009, N 1325 от 29.06.2009, N 1979 от 18.09.2009, N 2127 от 09.10.2009, N 2360 от 13.11.2009, N 2362 от 16.11.2009, N 2365 от 16.11.2009, N 2581 от 25.12.2009, всего на сумму 69 428 000 руб.

Впоследствии заемные денежные средства с процентами были возвращены платежными поручениями N 432 от 24.06.2009, N 542 от 11.08.2009, N 558 от 19.08.2009, N 567 от 24.08.2009, N 871 от 30.11.2009, всего на сумму 6 800 000 руб.

Сумма задолженности в размере 62 651 014,78 руб. подтверждена сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов за 2009 г.

Доходы в виде процентов в учете общества отражались в составе прочих доходов. Начисление процентов производилось ежемесячно за каждый истекший отчетный период независимо от фактического их получения.

Налоговый орган по итогам проведенной проверки, нарушений правил ведения бухгалтерского учета обществом не выявил, подтвердил правильность исчисления суммы процентов в общем размере 23 014,78 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (займодавец) и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" ИНН 6143054887 (заемщик) был заключен договор займа от 27.05.2008 на сумму 50 000 000 руб. сроком до 26.05.2009 (пункты 1.1, 2.1). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или по частям при погашении займа частями (пункты 1.2, 2.5 договора).

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор и распространили его действие на сумму в размере 20 000 000 руб. (соглашение от 02.06.2008), а также продлили срок возврата суммы займа до 30.12.2009 (соглашение N 2 от 04.05.2009), до 31.12.2010 (соглашение N 3 от 30.12.2009).

Указанные дополнительные соглашения были заключены в соответствии с пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Сумма займа была перечислена обществом платежными поручениями N 656 от 11.12.2007, N 887 от 27.03.2008, от 28.05.2008 всего на сумму 20 000 000 руб.

Сумма задолженности в размере 20 020 586 руб. подтверждена сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов за 2009 г.

Сумма выданных займов была отражена в бухгалтерском учете общества в соответствии с Положением о бухгалтерском учете 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, на субсчете 3 "Предоставленные займы" счета 58 "Финансовые вложения".

Доходы в виде процентов в учете общества отражались в составе прочих доходов на субсчете 05 счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в соответствии с пунктом 34 ПБУ 19/02, пунктами 7 и 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации". Начисление процентов производилось ежемесячно за каждый истекший отчетный период независимо от фактического их получения.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данным эпизодам явилось то обстоятельство, что общество получало денежные средства по кредитным договорам со ставкой 11 процентов годовых за пользование кредитом, а выдавал денежные средства по договору займа своему взаимозависимому лицу с уплатой процентов за пользование суммой займа 0,1 процента годовых.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

Норма статьи 41 Кодекса предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно положениям пункта 6 статьи 271 Кодекса при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

B соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество за пользование им заимодавцу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По общему правилу, установленному статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор займа от 24.02.2009 заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписан уполномоченными представителями обеих сторон. Сторонами были согласованы все существенные условия договора предмет, сумма займа, срок займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном обществом договоре денежного займа была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, а также их конкретный размер и порядок уплаты (пункты 1.4, 3.2, 3.4 договора займа от 24.02.2009). Денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществу заемщиком с уплатой процентов по ставке, указанной в договоре займа.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 стать 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений указанного пункта.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Статьи 40 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, либо оценка дохода в виде экономической выгоды, полученной от займа с более низкой процентной ставкой, чем установлена Центральным Банком России, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Таким образом, главой 25 Кодекса в целях налогообложения прибыли установлено специальное регулирование порядка признания доходов (расходов) в виде процентов в аспекте применения цен по указанным выше договорам, что обусловливает неприменимость положений статьи 40 Кодекса об оценке таких доходов исходя из рыночных цен. Указанный вывод подтверждается также Письмами Минфина России от 21.04.2011 N 03-02-07/1-134, от 25.02.2010 N 03-02-07/1-77.

Кроме того, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание, что сумма займа была выдана обществом из собственных, а не привлеченных денежных средств. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не учитывал сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ежедневный оборот денежных средств, даты получения кредита от банка и перечисления сумм по договору займа. Кредитный договор N 452/20620 от 21.12.2007 был прекращен в связи с его полным погашением обществом в 2008 году, а заемные денежные средства по договору от 24. 02.2009 предоставлены обществу "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" в 2009 году.

Законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм о заключении договора займа исключительно на условиях начисления процентов за пользование заемными средствами в размере не ниже, установленной учетной ставки Центрального банка России.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов, рассчитанных по ставке Центрального банка России, а также вопросы дальнейшего использования заемщиком перечисленных обществом денежных средств, находятся вне сферы контроля и оценки налогового органа.

Судом первой инстанции правильно отклонены выводы инспекции о неразумной деловой цели договора займа с ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон", поскольку данный вывод сделан инспекцией без учета того, что общество в силу своего косвенного участия в уставном капитале заемщика заинтересовано в развитии последнего. Кроме того, денежные средства, предоставленные обществом, не являлись единственным источником доходов для ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон".

Кроме того, участие в договоре займа взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности и нецелесообразности сделки, и наличии у общества необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о занижении обществом суммы внереализационных доходов за 2008 год на 1 888 454,02 руб., за 2009 год - на 2 475 616,41 руб. и доначисление налога на прибыль организаций в сумме 872 814,00 руб., в том числе за 2008 г. - 377 690,00 руб., за 2009 г. - 495 123,00 руб., а также соответствующих пеней, являются необоснованными.

Решение инспекции в этой части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с решением инспекции от 24.05.2011 N 13 налогоплательщику доначислен транспортный налог в размере 3 780 руб. и пени по транспортному налогу в размере 786,05 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение в этой части подлежит признанию незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что обществом в 2004 году были приобретены автопогрузчики ДВ 1792.45.20, ДВ 1661 в количестве 2 единицы у ООО "Кросс" и ООО "Элиста-Дон" на основании счетов-фактур N 180 от 15.09.2004, N АА- 72/1 от 16.04.2004.

Указанные транспортные средства были приняты обществом на учет, транспортным средствам присвоены инвентарные номера 00002519, 00002698.

B соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототрансиортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Постановка на учет автопогрузчиков в органах ГИБДД и Гостехнадзора налогоплательщиком не осуществлена, поскольку продавцами не была передана вместе с товаром необходимая техническая документация, без которой данная постановка невозможна (пункты 2.8, 2.8.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации; пункты 7, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Указанный довод заявителя подтверждается также письменным отказом в регистрации от 29.08.2011, выданным Управлением Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники Администрации Ростовской области.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, заре гистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов. В связи с чем до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении (статья 15 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451 -0 отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Кроме того, автопогрузчики относятся к специализированной технике и не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Из представленных заявителем документов следует, что в соответствии с приказом генерального директора общества N 12 от 17.01.2008 "О безопасной эксплуатации автопогрузчиков" выезд данной техники за пределы предприятия был запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автопогрузчики не имеют паспортов самоходной техники, не зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД и Гостехнадзора и, не являются транспортными средствами, используемыми на дорогах общего пользования, они не могут быть признаны в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-17169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко