Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-13118/09

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А60-45177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге: Осокина А.В. по доверенности от 25.12.2009, паспорт, Неделина С.С. по доверенности от 01.04.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Индустриальная группа": Крылосов А.В. по доверенности от 16.11.2009, паспорт,

от третьих лиц (по первоначальному иску) - ООО "Складской терминал", Тиунова Евгения Александровича, Тиунова Андрея Александровича, Макаровой Валерии Александровны, ООО "Байкальская строительная компания - 54", ООО "Промтрейд", ООО "Энергия ТД", ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд", ОАО "Газпромбанк": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года о приостановлении производства

по делу N А60-45177/2009

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к ООО "Индустриальная группа"

третьи лица: ООО "Складской терминал", Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, ООО "Байкальская строительная компания - 54", ООО "Промтрейд", ООО "Энергия ТД", ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд", ОАО "Газпромбанк"

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

по встречному иску ООО "Индустриальная группа"

к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

о признании сделок недействительными,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Индустриальная группа" (как поручителю) о взыскании задолженности, процентов по кредитным соглашениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Складской терминал", Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, ООО "Байкальская строительная компания - 54", ООО "Промтрейд", ООО "Энергия ТД", ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд", "Газпромбанк" (ОАО) (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Индустриальная группа" к Банку ВТБ (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными (ст. 125-127, 132 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки доводов ООО "Индустриальная группа" о фальсификации доказательств - подписей на договорах поручительства, а также протоколах общего собрания участников общества об одобрении сделки (ст. 143, 144 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В ходе рассмотрения дела, 04.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ответчик сослался на выполнение экспертизы с серьезными нарушениями требований закона.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (ст. 82, 144 АПК РФ).

Истец, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для назначения повторной экспертизы. В этой связи считает определение суда о приостановлении производства по делу незаконным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 147 названного Кодекса.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы (как основание приостановления) подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заслушав представителей Банка, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом Свердловской области повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, несостоятельна, поскольку решение о проведении дополнительной экспертизы арбитражным судом Свердловской области было принято исходя из характера спора, суммы иска, обстоятельств подлежащих доказыванию, доводов и замечаний ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Суд обязан помнить, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 АПК РФ). Назначение повторной экспертизы, безусловно, продиктовано как последним обстоятельством, так и устранением замечаний, высказанных ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов, а также в ситуациях, когда самостоятельно без помощи экспертов не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку до разрешения спорных вопросов арбитражный суд не может рассмотреть дело по существу, он правомерно приостановил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 по делу N А60-45177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова