Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-5915/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А73-6746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Близ": Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр"

на решение от 26.10.2011

по делу N А73-6746/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Близ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно - коммунальному хозяйству "Сервис - Центр"

о взыскании 99747 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Близ" (далее - ООО "Астра Близ" (ОГРН 1062721100430, ИНН 2721144595)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно - коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (далее - ООО "УЖКХ "Сервис - Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803) о взыскании 99747 рублей убытков, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца и 8500 рублей - стоимость экспертизы.

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр" (далее - ООО "Сервис - Центр" (ОГРН 1092721006883, ИНН 2721171655)), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Определением от 27.09.2011 судом прекращено производство по делу в части требований к ООО "УЖКХ "Сервис-Центр" в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, путем взыскания 108247 рублей убытков с ООО "Сервис-Центр".

Суд установил, что факт причинения вреда истцу (повреждение рекламной конструкции) по вине работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей, размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу имущества подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.10.2011, ООО "Сервис-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком в жалобе не оспаривается факт осуществления им работ по очистке кровли дома N 71 по ул. Калинина от снега, вместе с тем, он полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между производством этих работ и разрушением вывески истца.

В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует разрешительная документация собственников многоквартирного дома по ул. Калинина, 71 на установку рекламной конструкции, и им не приняты меры для исполнения пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 согласно которому рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, не должны создавать помехи для очистки кровель от снега и льда, то есть не приняты меры способствующие устранению вреда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, представители ООО "УЖКХ "Сервис-Центр", Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Представитель ООО "Астра Близ" в судебном заседании выразил согласие с оспоренным в апелляционном порядке решением от 26.10.2011, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела следует, что между Калашниковой Е.А. (арендодатель) и ООО "Астра Близ" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение кафе общей площадью 139 квадратных метров, расположенное по адресу: город Хабаровск, ул. Калинина, 71, цокольный этаж.

В пункте 6.5 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 30.06.2011.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.10.2008 N Кал-71, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Хабаровск, ул. Калинина, 71 и ООО "УЖКХ "Сервис-Центр" (управляющая организация), последнее обязалось осуществлять управление многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД).

ООО "УЖКХ "Сервис-Центр" (заказчик) и ООО "Сервис - Центр" (подрядчик) 31.12.2010 заключен договор подряда N 399, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-001-2004 "Организация строительства" очистку кровли от снега по ул. Калинина, 71.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2011 заказчик принял указанные в акте работы по договору подряда N 399, оплатив их платежным поручением от 05.04.2011.

Во время уборки крыши дома 04.01.2010, в результате падения льда и снега, были повреждены козырек и рекламная вывеска, установленные над входом в помещение кафе "Астра", арендуемое истцом.

По результатам проведенной ОД ОМ N 6 УВД по г. Хабаровску проверки по поводу повреждения рекламной конструкции и части фасада кафе "Астра" в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 14.01.2011.

Согласно акту экспертного исследования N 55, составленному АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановления (ремонта) входной группы кафе "Астра" составляет 99747 рублей.

Считая расходы, связанные с восстановлением входной группы кафе "Астра" своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2011 до 19.01.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, явилось падение снега и льда с кровли жилого дома N 71 по ул. Калинина в г. Хабаровске, что подтверждается материалами дела (в том числе материалами проверки ОД ОМ N 6 УВД по г. Хабаровску, и в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011, фотографиями).

В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 71 по ул. Калинина осуществляется ООО "УЖКХ "Сервис-Центр".

По договору управления многоквартирным домом от 25.10.2008, согласно главе 3, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В целях исполнения указанных обязанностей, ООО "УЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Сервис - Центр" 31.12.2010 заключен договор подряда N 399, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-001-2004 "Организация строительства" очистку кровли от снега по ул. Калинина, 71.

Пунктом 8.13 данного соглашения определено, что если при производстве работ подрядчиком причинены убытки нанимателям либо собственникам помещений многоквартирного дома, то подрядчик возмещает их на основании решения суда либо дефектной ведомости, составленной заказчиком и согласованной с лицом, которому причинены убытки.

В данном случае ООО "Сервис - Центр" как подрядчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее проведение работ по уборке снега и наледи с крыши.

Виновность ООО "Сервис - Центр" в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 99747 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца и 8500 рублей - стоимость экспертизы, подтвержден соответствующими документами, и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Сервис - Центр", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопрос законности, в связи с отсутствием разрешительной документации собственников многоквартирного дома по ул. Калинина, 71, на установку рекламной конструкции в данном случае не имеет правового значения и не влияет на право истца на возмещение причиненного вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен пункт 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", не принимаются, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения истцом технических правил при ее установке и эксплуатации, а также факт того, что данная конструкция создавала неустранимые помехи для очистки кровель от снега и льда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен, то не принимается во внимание довод о том, что истцом допущено нарушение, способствовавшее возникновению вреда.

Доказательств того, что разрушение принадлежащей истцу вывески произошло по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши дома, ООО "Сервис - Центр" не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины разрушения спорной рекламной конструкции указанным ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения ООО "Сервис - Центр" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Астра Близ", в связи с чем решение арбитражного суда от 26.10.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по делу N А73-6746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова