Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13598/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А60-27367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полимер") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-27367/2011, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полимер" (ОГРН 1056600055753, ИНН 6602009925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" задолженности за поставленную продукцию в размере 116 805 руб. 54 коп., 17 174 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.07.2011 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 97-100).

Определением от 10.08.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 24 592 руб. 32 коп. (л.д. 116). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 05.10.2011 (л.д. 121).

Решением от 31.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 136-139).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Условиями договора (п. 6.3) предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 15 дней. Претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности не направлялась.

Претензия от 25.03.2011 представлена с копией уведомления о вручении данной претензии в отсутствие описи вложений в почтовое отправление.

В претензии требование о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами изложено не было, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика кроме основного долга сумму процентов.

Товарные накладные, имеющиеся в деле, не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ, так как оформлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ N 86н и Министерства по налогам и сборам РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга 10.07.1996 N 1-794/32-5.

В нарушение ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлены доверенности лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия-грузополучателя.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полимер" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ОХ 92468/02/2008 (л.д. 44-45), в соответствии с условиями которого истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) была произведена поставка продукции в общей сумме 116 805 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 414 от 28.10.2008 (л.д. 18), N 422 от 06.11.2008 (л.д. 19), N 477 от 29.12.2008 (л.д. 20), N 478 от 29.12.2008 (л.д. 21), N 479 от 29.12.2008 (л.д. 22), N 480 от 29.12.2008 (л.д. 23), N 481 от 29.12.2008 (л.д. 24), N 482 от 29.12.2008 (л.д. 25), N 483 от 29.12.2008 (л.д. 26), N 484 от 29.12.2008 (л.д. 27), N 485 от 29.12.2008 (л.д. 28), N 486 от 29.12.2008 (л.д. 29), N 487 от 29.12.2008 (л.д. 30), N 488 от 29.12.2008 (л.д. 31), N 489 от 29.12.2008 (л.д. 32), N 490 от 29.12.2008 (л.д. 33).

Цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами товарной накладной.

В соответствии с п.1 ст.486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.4 договора покупатель должен был осуществить оплату товара в течение 40 дней с момента получения.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком представлено не было, постольку требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 516, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении ненадлежащего оформления товарных накладных подлежат отклонению, поскольку накладные содержат подписи лиц, получивших товар, расшифровку подписей, оттиск штампа организации-ответчика.

В материалах дела имеется график погашения задолженности, составленный сторонами в отношении платежей по спорному договору, который подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций (л.д. 114). В информационном письме ответчика от 16.03.2009 (л.д. 115) указано, что ответчик вынужден приостановить выплаты по ранее согласованному графику погашения задолженности. Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком признавался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются претензия, которая была направлена ответчику, а также доказательства получения ее ответчиком (уведомление от 05.04.2011) - л.д. 78, 79. В претензии указано о начислении в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты товара.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены, постольку госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-27367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких