Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13230/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А71-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" - Мурашова Д. М., паспорт, доверенность N 172 от 10.01.2012;

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", третьего лица, РЭК УР, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2011 года

по делу N А71-4857/2011

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон", ответчик) о взыскании 6 170 240 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию, 86 591 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.1, л.д. 6.

В судебном заседании от 21.09.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга в сумме 6 082 237 руб. 74 коп. за период с января по март 2011 года, процентов в сумме 227 736 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 35).

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 4 987 434 руб. 95 коп. основного долга, 186 743 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 30.08.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 44 730 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 265 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д. 60-69).

Истец, ООО "УКС", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 094 802 руб. 79 коп. основного долга, 40 992 руб. 54 коп. процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 18%. Поскольку ООО "Удмуртские коммунальные системы" при реализации коммунальных ресурсов ответчику применяло для расчетов в спорный период тарифы, утвержденные уполномоченными органами без НДС, истец в силу действующего законодательства обоснованно увеличил подлежащую к уплате цену на сумму НДС. Кроме того, истец полагает, что судом не указано исходя из каких исходных данных была получена взысканная сумма, по его мнению, сумма долга должна составить 5 183 727 руб. 99 коп. Считает, что в связи с неправильным определением суммы основного долга суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых процентов, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Ответчик, ООО "УК в ЖКХ "Полигон", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно была рассчитана сумма долга ответчика исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, без дополнительного увеличения его на сумму НДС. Считает доводы истца необоснованными.

Ответчик также оспаривает решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По его мнению, при определении стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление жилых помещений, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд необоснованно принял во внимание расчет истца, произведенный исходя из данных об общей площади, включающей площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии на отопление завышена истцом на 29 925 руб. 39 коп. с НДС (25 306 руб. 05 коп. без НДС). Ответчик указывает, что истцом в январе 2011 года в отношении дома 63 по ул. Баранова, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии и ГВС, неверно указаны объемы потребления в соответствии с показаниями прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2011 года. В результате истцом была завышена стоимость тепловой энергии и ГВС в указанном доме на сумму 58 502 руб. 09 коп. с НДС (49 578 руб. 04 коп. без НДС). По утверждению ответчика, в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения, по расчету ответчика стоимость непредоставленных коммунальных ресурсов составила 4 554 руб. 84 коп. с НДС (3 860 руб. 03 коп. без НДС). По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет размера уменьшения платы за ГВС в связи с предоставлением данной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на сумму 6 392 руб. 83 коп. без НДС (7 543 руб. 54 коп. с НДС). Из системного толкования ст. 157 ЖК РФ и п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что при отсутствии в г. Ижевске нормативов отопления для нежилых помещений, расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения, должен производиться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2001 N 105 (далее - Методика N 105). По расчету ответчика с него излишне взыскано за потребление энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, 26 684 руб. 94 коп. (с НДС).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с него в пользу истца 4 875 613 руб. 06 коп. основного долга, 182 556 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором опроверг доводы жалобы ответчика, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.01.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "УК в ЖКХ "Полигон" поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 N 158 (в редакции дополнительных соглашений), договора аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 N 1 ООО "Удмуртские коммунальные системы" является арендатором имущества Муниципального образования "Город Ижевск", связанного с обеспечением потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Ижевска (т.1, л.д.11-17).

ООО "УК в ЖКХ "Полигон" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей тепловую энергию и горячую воду, полученную от истца, гражданам-потребителям коммунальных услуг.

В отсутствие договорных отношений ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) в период с января по март 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК в ЖКХ "Полигон".

К оплате поставленных в спорный период энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д. 18-47), которые оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 6 082 237 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК в ЖКХ "Полигон" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии и ГВС ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС. Приняв за основу расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также возражения ответчика о необходимости исключения суммы НДС из стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 987 434 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ответчик - ООО "УК в ЖКХ "Полигон" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57; ул. Баранова, 63, 65; ул. Буммашевская, 88; ул. Заречное шоссе, 71; ул. Новостроительная, 37; ул. Дзержинского, 46.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) по нормативам потребления коммунальных услуг - в отношении домов, не оборудованных приборами учета; на основании данных приборов учета энергии - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды (т. 2, л.д. 10-11).

Доводы жалобы ответчика о том, что в расчете истца использованы данные об общей площади помещений в многоквартирных домах (жилых и нежилых), находящихся в управлении ответчика, что привело к двойному взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из имеющегося в материалах дела Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период январь-март 2011 года (т.2, л.д. 10-11) усматривается, что обществом "Удмуртские коммунальные системы" использованы данные о площадях жилых помещений, указанных в соглашении о фактических обстоятельствах по делу N А71-83/2010 (т.2, л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А71-83/2010 судом признан обоснованным расчет стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, с учетом указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам дела данных о площадях помещений.

Кроме того, оспаривая примененные истцом в расчете данные о площади жилых помещений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих иную фактическую площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (технические паспорта, справки БТИ).

С учетом изложенного, возражения ответчика о завышении истцом стоимости тепловой энергии на отопление в жилых помещениях на 25 306 руб. 05 коп., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о завышении платы за отопление и ГВС по дому 63 по ул. Баранова на 49 578 руб. 04 коп. в связи с неверным указанием в расчете показаний приборов энергоресурсов.

Из анализа представленных в материалы дела Отчетов о потребленной тепловой энергии и ГВС по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 63 (представлены истцом с апелляционной жалобой) и Расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за спорный период (т.2, л.д. 10-11) усматривается, что объем потребленной тепловой энергии рассчитан истцом правильно на основании показаний приборов учета, представленных истцу ответчиком. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме доводы жалобы ответчика о том, что объем энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения должен определяться по нормативу потребления для жилых помещений, а не в соответствии с правилами Методики N 105.

Учитывая, что в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых ООО "УК в ЖКХ "Полигон" также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил N 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления. Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения, что привело к увеличению стоимости потребленного объема ГВС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в расчете истца учтены не все перерывы в подаче коммунального ресурса (графа "часы отсутствия ГВС" - л.д. 10 том 2).

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. ж, з п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Вопреки доводам жалобы, ответчика одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.

Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

Кроме того, обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества по представленным в материалы дела актам (т.1, л.д. 101-113), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов, иным обязательным правилам или договору. В случае нарушения таких требований абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии, а энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Исходя из названного правила применительно к данному спору стоимость фактически принятой предприятием и переданной своим потребителям тепловой энергии, даже при ее ненадлежащем качестве, должна компенсироваться поставщику, если покупатель получил полную стоимость от потребителей. Отказ в этом случае от оплаты влечет неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего потребителям коммунальные услуги. Возражая против иска, ответчик не ссылался на отказ потребителей от оплаты спорного объема воды.

Кроме того пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений п. 61 Правил.

Вместе с тем, из расчета N 2 объема энергоресурсов, поставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы" в период с марта по декабрь 2010 г.. (т.2, л.д. 27-30) не следует, что указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 307, размер ежемесячной платы снижен на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее:

Произведенный истцом расчет размера исковых требований по жилым помещениям в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики N 15/130, N 15/14 от 25.11.2010 тарифов на тепловую энергию и ГВС на сумму НДС судом первой инстанции признан несоответствующим нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307. Суд пришел к выводу о том, что при расчетах между потребителем и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Однако, вывод суда о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Постановлениями РЭК Удмуртской Республики N 15/130, N 15/14 от 25.11.2010 тарифы на тепловую энергию и ГВС на 2011 год установлены без учета НДС.

С учетом изложенного увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства и представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии на объекты ответчика является правильным.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 6 082 237 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 24.02.2011 по 29.08.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 2 л.д. 9).

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период; ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции находит правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере (227 736 руб. 36 коп.).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54 284 руб. (по иску), 2 000 руб. (по апелляционной жалобе). С ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 265 руб. 87 коп. (в связи с увеличением истцом размера исковых требований).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "УК в ЖКХ "Полигон" относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года по делу N А71-4857/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" 6 082 237 (шесть миллионов восемьдесят две тысячи двести тридцать семь) руб. 74 коп. задолженности, 227 736 (двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга (6 082 237 руб. 74 коп.) с 30.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 54 284 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" в доход федерального бюджета 265 (двести шестьдесят пять) руб. 87 коп. госпошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская