Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-6004/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-10826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "ХАТТ-сервис": Немова М.С. - представитель по доверенности от 06.09.2011;

от МУП города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение от 09.11.2011

по делу N А73-10826/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАТТ-сервис"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

о взыскании 215 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАТТ-сервис" (далее - ООО "ХАТТ-сервис") (ОГРН 1032700446910) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное управление") (ОГРН 1022701198013) задолженности по договору купли - продажи нефтепродуктов от 11.06.2010 N 1106/1 в сумме 215 000 рублей.

Решением от 09.11.2011 иск удовлетворен, с МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскан долг в сумме 215 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по договору купли - продажи нефтепродуктов от 11.06.2010 N 1106/1 и признания в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком иска в полном объеме.

МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Полагает, что представленная предприятием справка кредиторской задолженности МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" на 08.11.2011 является надлежащим доказательством сложного имущественного положения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ХАТТ-сервис" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлены возражения относительно проверки судом законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО "ХАТТ-сервис", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства, закреплено в статье 41 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм удовлетворение либо неудовлетворение данного ходатайства является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд первой инстанции в обоснование имущественного положения МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" представлена справка "Кредиторская задолженность МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" на 08.11.2011" (л.д. 46).

Из содержания указанного документа видно, что справка представляет собой перечень наименований организаций с указанием задолженности относительно каждой организации, скрепленная печатью и подписью ответчика.

Поскольку указанный документ является односторонним внутренним документом ответчика, не подтвержденным первичными документами, в отсутствие иных надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Представленные в апелляционный суд справка от 21.11.2011 N 7503 и справка от 18.11.2011 N 15480, выданные ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, не принимаются во внимание в силу следующего.

Справка N 7503 содержит указание о том, что МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, без указания размера задолженности.

Из содержания справки N 15480 видно, что МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" имеет как недоимку, так и переплату как в отношении недоимки, так и в отношении пени (Согласно главе 12 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего кодекса).

Указанные документы не являются достаточными доказательствами для снижения размера государственной пошлины.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 по делу N А73-10826/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев