Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12256/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-14383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

23 января 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-14383/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" - Казанцев В.Н. (доверенность N 23/2011 от 14.10.2011 сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "ДИКСИ-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 по делу N 68/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО (далее - Закон N 584-ЗО) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - т. 1, л.д.58).

Определением суда от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 66-67, 55-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения - индивидуальный предприниматель Кабирова Дамира Мажитовна (далее - третье лицо, предприниматель ИП Кабирова), а также произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее.

Решением суда от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о не соблюдении административным органом требований статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) при осмотре прилегающей территории к магазину "Дикси". Общество не является собственником или арендатором осмотренной территории, то есть не принадлежит юридическому лицу, в том числе в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.11.2011, чем, полагает, суд нарушил право на защиту заинтересованного лица.

От заявителя и третьего лица в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации и предприниматель не явились.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и ИП Кабировой.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДИКСИ-Челябинск", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИКСИ-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году Администрацией г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403864663, действует на основании Устава, место нахождения юридического лица - г. Челябинск, ул. Горького, 61 (т. 1, л.д. 8-13, 44-45).

Распоряжением Главы администрации района от 22.07.2011 N 981 утвержден с 11.07.2011 состав административной комиссии при администрации (т. 1, л.д. 53).

28 июня 2011 года сотрудники отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации осмотрели и составили акт комиссионного обследования (с использованием фотофиксации) территории по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Шагольская, дом 41, прилегающей к нежилому помещению (пристрой к жилому дому) - магазину "ДИКСИ", арендатором которого является ООО "ДИКСИ-Челябинск" (т. 1, л.д. 26-28, 37-42).

Данным актом зафиксировано, что обществом не проведены работы: по очистке территории от мусора, состоящего из отходов строительного материала, мусора, досок, упаковочного материала; кошению травы, вывозу мусора на прилегающей территории к нежилому помещению - магазину "ДИКСИ".

13 июля 2011 года в отношении общества составлен протокол N 100 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 584-ЗО (т. 1, л.д. 25).

В качестве нарушений указано, что обществом не проведены работы по санитарной очистке и вывозу мусора, кошению травы на прилегающей территории к магазину "ДИКСИ", что является нарушением статьи 3.3 абзац 3, статьи 3.3.1 абзац 1 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 N 6/9 (далее - Правила).

Согласно объяснению законного представителя юридического лица, зафиксированного в протоколе, общество с правонарушением не согласно, на день составления протокола коробки из-под товаров убраны, строительный мусор перед фасадом здания убран; бордюрный камень и строительный мусор заявителю не принадлежат, остались от строительства дороги.

Рассмотрев материалы дела N 68/2011 об административном правонарушении протоколом от 27.07.2011, администрацией в отношении ООО "ДИКСИ-Челябинск" вынесено постановление по делу N 68/2011 (т. 1, л.д. 52), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 584-ЗО, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что 28.06.2011 на указанной территории общество не выполнило своевременно работы по санитарной очистке и вывозу мусора, кошению травы, чем нарушило пункт 3.3 Правил.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 09.08.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона N 584-ФЗ нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления.

В данном споре таким муниципальным нормативным правовым актам являются Правила, в силу пункта 3.3.1 которых физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны:

- обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- бережно относиться к объектам любой собственности;

- информировать соответствующие органы о случаях причинения ущерба объектам собственности;

- производить окраску фасада дома и обустройство земельного участка в соответствии с паспортом, согласованным в Главном управлении архитектуры и градостроительства и Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города;

- устанавливать и содержать в технически исправном состоянии и чистоте указатели улиц и номера домов;

- содержать ограждения (заборы) земельных участков в соответствии с землеотводными документами и в технически исправном состоянии;

- в весеннее-осенний период производить очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора.

Согласно пункту 3.3 Правил текущее содержание города осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих:

- содержание и обустройство автомагистралей, дорог, улиц, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов;

- содержание кладбищ;

- озеленение городских территорий и содержание зеленых насаждений;

- надлежащее санитарное обустройство города: наличие площадок для сбора и временного хранения ТБО, мусоросборников, площадок для чистки мебели, одежды, сушки белья, урн в местах общего пользования в соответствии с нормативными требованиями;

- уборку территории города, полив, подметание, сбор, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизацию, переработку) бытовых и промышленных отходов, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку проезжей части улиц и пешеходных тротуаров противогололедной смесью;

- работы по систематическому содержанию территории в пределах нормативных санитарно-защитных зон;

- уборку с территорий общего пользования экскрементов домашних животных;

- единичные работы, осуществляемые во время проведения митинговых массовых городских мероприятий.

Нарушение названных положений Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 584-ЗО.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности, закрепленной абзацем первым пункта 3.3.1 Правил - обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Понятия названных территорий приведены в пунктах 2.3 и 2.4 Правил соответственно:

"отведенная территория" - часть территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования и закрепленная на местности межевыми знаками установленного образца согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка;

"прилегающая территория" - часть территории города, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ООО "ДИКСИ-Челябинск" у магазина "ДИКСИ" по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, 41, часть территории города не отводилась. Доказательств обратного в дело не представлено.

Прилегающей территории общество также по указанному адресу не имеет, поскольку таковая должна соответствовать двум обязательным признакам: 1) примыкать к отведенной территории, и 2) быть дополнительно закрепленной в порядке, предусмотренном Правилами.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1.4.3 Правил администрации районов в городе определяют границы прилегающих территорий и организуют деятельность юридических и физических лиц по содержанию данных территорий в соответствии с согласованной сторонами картой-схемой закрепленной на уборку прилегающей территории, с указанием перечня необходимых работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил 4.2 определение границ санитарной уборки прилегающих территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами, организациями, эксплуатирующими жилые дома и офисные здания, заказчиками строительных объектов осуществляется администрациями районов в городе, на которых они дислоцируются, с составлением согласованных с ними карт-схем уборки. Один экземпляр карты-схемы передается руководителю организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - администрации района в городе.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств определения (установления) на спорном объекте с ИП Кабировой либо с арендатором нежилого помещения - ООО "Дикси-Челябинск", границ прилегающей территории, а также наличия согласованной карты-схемы закрепленной на уборку прилегающей территории, с указанием перечня необходимых работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, без определения границ прилегающей территории невозможно установить неисполнение лицом привлекаемым к поименованной административной ответственности, обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 3.3.1 Правил.

При отсутствии в деле доказательств исполнения администрацией возложенных на нее обязанностей, установленных абзацем вторым пункта 1.4.3 Правил, привлечение ООО "ДИКСИ-Челябинск" к административной ответственности по статье 3 Закона N 584-ЗО является незаконным, поскольку отсутствует (не установлен) объект инкриминированного правонарушения.

В противном случае требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом должны быть соблюдены, поскольку понятие "принадлежащие юридическому лицу территории", и соответственно их осмотр, в смысле применяемых по данному спору Правил имеют правовое значение именно как принадлежность прилегающей территории, определенная администрацией в целях осуществления юридическим лицом санитарной очистки территории (пункт 2.10 Правил), а не в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее: в протоколе N 100 от 13.07.2011 обществу вменено нарушение статей 3.3 и 3.3.1 Правил, тогда как этот нормативный правовой акт состоит не из статей, а из пунктов, при этом указано на нарушение абзаца третьего пункта 3.3 - озеленение городских территорий и содержание зеленых насаждений, что обществу как нарушение не вменялось; актом, протоколом и постановлением установлено не проведение заявителем работы по кошению травы, однако пункт 3.3 Правил такой обязанности не содержит - упоминание о высоте травяного покрова содержится только в пункте 8.6 Правил (к рассматриваемой ситуации не относится); постановлением от 27.07.2011 ООО "ДИКСИ-Челябинск" инкриминировано нарушение требований пункта 3.3 без конкретизации его абзацев, в то время как редакция этого пункта на момент проверки содержала восемь нарушений, в том числе относительно содержания кладбищ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что обнаруженные нарушения, их формулировка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны соответствовать (не противоречить) нормам нарушенного муниципального нормативного правового акта, содержать четкую административно-правовую квалификацию содеянного, что обеспечивает соблюдение процессуальных прав, в том числе, права на защиту привлекаемого лица.

Из смысла процессуальных документов (акт, протокол, постановление) можно сделать вывод о том, что обществу инкриминировано несоблюдение требований Правил в части санитарной очистки территории. При этом, это понятие приведено в пункте 2.1 Правил "Санитарная очистка территории - комплекс мероприятий по содержанию территории в соответствии с утвержденными санитарно-эпидемиологическими, экологическими и иными нормами и правилами, включающий в себя сбор, удаление и обезвреживание бытовых и промышленных отходов".

Также апелляционный суд обращает внимание административного органа на следующее.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления администрация ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения ею не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении администрации не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в части отсутствия извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По делу установлено, что место нахождения ООО "ДИКСИ-Челябинск" находится по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 61.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего заблаговременного извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола N 100 от 13.07.2011 и вынесения постановления от 27.07.2011.

Судом правильно расценены как ненадлежащие уведомления о составлении протокола (т. 1, л.д. 29, 30, 31), врученные управляющей магазином "ДИКСИ" Доминовой М.С., а не генеральному директору общества Беспоясному Е.Ю.

Поэтому, присутствие 13.07.2011 при составлении протокола N 100 представителя общества Казанцева В.Н., действовавшего по общей доверенности N 23 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 34), в смысле абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица - о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, в материалах которого таковая отсутствует.

Аналогичный вывод следует и в отношении вынесенного 27.07.2011 постановления по делу N 68/2011 - о месте и времени этого процессуального документа указано в названном протоколе N 100, копию которого получил представитель Казанцев В.Н. в день его вынесения 13.07.2011. Иных документальных доказательств, подтверждающих заблаговременное надлежащее извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Из текста доверенности N 23 от 07.07.2011, следует, что ее выдал генеральный директор ООО "ДИКСИ-Челябинск", именуемый в дальнейшем Доверитель, Беспоясный Е.Ю., которой уполномочил Представителя Казанцева В.Н. представлять интересы доверителя, в том числе администрациях городов и районов, с правом участвовать в рассмотрении административных дел (с правом подписи протокола об административном правонарушении).

То есть, из буквального текста доверенности следует, что доверителем является генеральный директор общества, то есть должностное, а не юридическое, лицо, и представителю дано лишь право подписи протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 584-ЗО, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы на оспоренное постановление, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно нарушает процессуальные права привлекаемого лица, в том числе, право на защиту.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий: "При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

Но, в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

С доверенностью общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, представитель юридического лица вправе принимать участие при наличии документальных доказательств надлежащего заблаговременного извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, то есть совершения названных процессуальных действий.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 122 АПК РФ как не соответствующий действительности.

Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу судебное заседание 03 ноября 2011 года не проводилось и проводиться не могло, так как рассмотрение дела по существу судом окончено 31.10.2011 объявлением резолютивной части решения.

Из материалов дела усматривается, что на двух судебных заседаниях - 03.10.2011 и 31.10.2011, представитель заинтересованного лица участия не принимал, однако, определения суда о их времени и месте получены административным органом заблаговременно (т. 1, л.д. 61, 100, 101).

При этом администрации было известно о рассмотрении настоящего спора, чему свидетельствуют представленные ею сопроводительным письмом от 30.09.2011 N 325-03ак отзыв на заявление общества и копии материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17-53).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с приведенными нормами АПК РФ 03 ноября 2011 года судом по настоящему делу изготовлено решение суда в полном объеме, что и указано в его тексте.

Следовательно, судом нарушения требований статей 122, 123 АПК РФ не допущено, а администрации апелляционный суд напоминает о процессуальных правах стороны по делу, закрепленных в статье 41 АПК РФ, в том числе праве знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-14383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина