Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6139/11

г.Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А08-7734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: 1) Седова Д.Л., представителя по доверенности N 260 от 21.11.2011; 2) Медведева В.В., представителя по доверенности б/н от 14.01.2010;

от ОАО "Станкоагрегат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" о взыскании 22 777 178 руб. 70 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Станкоагрегат" к открытому акционерному обществу Банку ВТБ о признании договора поручительства недействительным, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек" (далее - ООО "Ситек", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (далее - ООО "Тамбов-Машлизинг", ответчик) и открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) о взыскании солидарно 22 777 178 руб. 70 коп., из которых: 15 882 917 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и 653 948 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (дело N А08-4588/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг").

28.10.2010 года ОАО "Станкоагрегат" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ОАО Банку ВТБ о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 года выделены в отдельное производство требования ОАО Банка ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании 22 777 178 руб. 70 коп., из которых: 15 882 917 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и 653 948 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также встречное исковое требование ОАО "Станкоагрегат" к ОАО Банку ВТБ о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ, делу присвоен номер А08-7734/2010.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ОАО "Станкоагрегат" изменил основание встречного искового заявления и просил признать договор поручительства недействительным по причине нарушения предусмотренных законом требований к его обязательной письменной форме, поскольку общество данный договор не подписывало, а подпись на предъявленном договоре исполнена неизвестным лицом и не принадлежит генеральному директору ОАО "Станкоагрегат" Исанину В.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 исковые требования ОАО Банка ВТБ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Станкоагрегат" ссылается на то, что договор поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенный между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат", отсутствует, так как сведения о нем не отражены в бухгалтерском балансе последнего и, кроме того, отсутствует одобрение членами Совета директоров его заключение. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом ОАО Банком ВТБ не выполнены условия раздела 4 "Отлагательные условия" и раздела 5 "Порядок предоставления кредита" кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг". ОАО "Станкоагрегат" также ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ОАО "Станкоагрегат" указывает на то, что ОАО Банк ВТБ не представило доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ОАО Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от представителя ОАО "Станкоагрегат" Коваленко Л.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине того, что с 10.01.2012 года она находится на больничном листе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от представителя ответчика, а не от самого ответчика ОАО "Станкоагрегат", и, кроме того, указанное представителем ответчика Коваленко Л.В. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ОАО "Станкоагрегат", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО "Станкоагрегат" Коваленко Л.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 года между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениям (раздел 2 кредитного соглашения).

Согласно разделу 3 указанного кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии 55 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года проценты по кредитной линии: 13,25% годовых.

В случае неисполнения заемщиком любого из условий, указанных в подпунктах 7, 8, 10-13 пункта 9.1 соглашения, заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии, по ставке 14,25% годовых, начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение обязательств было допущено, до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение устранено (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Пунктом 6.3 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, по 1 числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Как следует из пункта 8.2 кредитного соглашения от 03.08.2007 года, погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению производятся путем безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на основании предоставленного кредитору права на безакцептное списание в соответствии с пунктом 12.1 соглашения.

Согласно разделу 7 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком (возврата) кредитов, являющимся приложением N 2 к соглашению.

В силу пункта 11.2 указанного кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту (пункт 11.3 кредитного соглашения).

Подпунктами "г", "д" и "е" пункта 10.1 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

- поручительство ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ОАО "Станкоагрегат" по форме, предложенной кредитором;

- поручительство ООО "Белгород - Машлизинг" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Белгород - Машлизинг" по форме, предложенной кредитором;

- поручительство ООО "Тамбов - Машлизинг" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тамбов - Машлизинг" по форме, предложенной кредитором.

12.01.2009 года ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению, предусматривающее дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

03.08.2007 года между ОАО Банком ВТБ (далее - банк) и ОАО "Станкоагрегат" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 55 000 000 руб.;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 14,25% годовых в случае невыполнения условий любого из подпунктов 7, 8, 10-13 пункта 9.1 кредитного соглашения, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение устранено и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;

- по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии;

- по уплате неустойки в размере 0,08%, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям по кредитной линии;

- по уплате комиссии за досрочное погашение в следующем размере: 0,80% от досрочно погашаемой суммы кредита, если дата досрочного погашения приходится на период с 01.02.2009 по 01.08.2009; 1% от досрочно погашаемой суммы кредита, если дата досрочного погашения приходится на период с 02.02.2008 по 31.01.2009; 1,45% от досрочно погашаемой суммы кредита, если дата досрочного погашения приходится на период с 04.08.2007 по 01.02.2008, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения;

- по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года поручительство по договору является солидарным.

В силу пункта 4.3 договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 настоящим поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ предоставило заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб.

В свою очередь, заемщик ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 15 882 917 руб. 40 коп.

В этой связи, ОАО Банк ВТБ неоднократно направляло в адрес заемщика письма N 188/716109 от 18.02.2009; N 793/716109 от 07.05.2009; N 1260/716109 от 16.06.2009; N1539/716109 от 02.07.2009; N1941/716109 от 04.08.2009; N269/7/6000 от 07.09.2009 и N501/716000 от 04.10.2009 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ОАО "Станкоагрегат", ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ, является недействительным по причине нарушения предусмотренных законом требований к его обязательной письменной форме, поскольку общество не подписывало указанный договор, а подпись на предъявленном договоре исполнена неизвестным лицом и не принадлежит генеральному директору ОАО "Станкоагрегат" Исанину В.П., также обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ОАО Банка ВТБ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из встречного искового заявления, с учетом уточнения оснований заявленных требований, усматривается, что ОАО "Станкоагрегат" в обоснование недействительности договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 указывает на то, что подпись на данном договоре исполнена неизвестным лицом и не принадлежит генеральному директору ОАО "Станкоагрегат" Исанину В.П., в связи с чем нарушены предусмотренные законом требования к обязательной письменной форме договора.

В этой связи, ответчиком ОАО "Станкоагрегат" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства и назначении экспертизы указанного договора поручительства.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом области была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также направлено в Арбитражный суд г.Москвы судебное поручение для истребования образцов подписей Исанина В.П. и Толстоноженко А.И.

В свою очередь, Арбитражный суд г.Москвы в целях выполнения указанного судебного поручения 30.03.2011 и 27.04.2011 обязывал явиться в судебное заседание для дачи образцов подписей Исанина В.П. и Толстоноженко А.И., а также предлагал ОАО "Станкоагрегат" обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

Вместе с тем, Исанин В.П. и Толстоноженко А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, Арбитражный суд г.Москвы в определении от 27.04.2011 уведомил Арбитражный суд Белгородской области о невозможности исполнения судебного поручения.

Арбитражный суд Белгородской области телеграммами от 22.06.2011 (т. 4 л.д. 144, 149) и определением от 15.07.2011 (т. 5 л.д. 13-16) также неоднократно вызывал Исанина В.П. и Толстоноженко А.И. в судебное заседание для представления экспериментальных образцов подписи, однако указанные лица уклонились от явки в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Станкоаграгат", оспаривая действительность подписи генерального директора Исанина В.П., выполненной от имени ОАО "Станкоаграгат" на договоре поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007, уклонилось от обеспечения явки Исанина В.П. и Толстоноженко А.И. в судебные заседания и, тем самым, не доказало обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Проведение проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом области было окончено, оспариваемый договор поручительства признан допустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, было учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 года по делу N А40-118254/2010 по иску Толстоноженко Игоря Александровича к ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банку ВТБ о признании недействительным договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года, заключенного ответчиками, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Возражая против встречных исковых требований, ОАО Банк ВТБ ссылалось на пропуск ОАО "Станкоагрегат" годичного срока исковой давности для признания договора поручительства недействительным, поскольку полагало, что ОАО "Станкоагрегат" с момента заключения договора - 03.08.2007 года должно было знать о существующей сделке, в связи с чем, началом срока исковой давности является дата заключения спорного договора.

Также, ОАО Банк ВТБ указывало на то, что неоднократно направляло письма в адрес ОАО "Станкоагрегат" о необходимости погашения возникшей задолженности, что, по его мнению, также является дополнительным доказательством того, что общество знало о существующей сделке. Более того, ОАО Банк ВТБ ссылалось на то, что ОАО "Станкоагрегат" неоднократно представляло поручительство в качестве обеспечения обязательств ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврату истцу.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Станкоагрегат" должно было знать о существующей сделке с момента заключения договора, т.е. с 03.08.2007 года, поскольку кредитор ОАО Банк ВТБ направлял в его адрес письма о необходимости погашения возникшей задолженности, а также поскольку ОАО "Станкоагрегат" неоднократно представляло поручительство в качестве обеспечения обязательств ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".

Кроме того, каких-либо претензий в адрес ОАО Банка ВТБ в связи с указанным ОАО "Станкоагрегат" не направляло.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что началом срока исковой давности является дата заключения спорного договора - 03.08.2007 года.

Однако встречное исковое заявление было подано ОАО "Станкоагрегат" 28.10.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, установленными статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" по заявленным им основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему делу факт предоставления истцом заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 15 882 917 руб. 40 коп. подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме кредитору ОАО Банку ВТБ, ни заемщиком ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ни поручителем ОАО "Станкоагрегат" в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), в связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Станкоагрегат" как поручителя 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга являются правомерными.

Довод ответчика ОАО "Станкоагрегат" о том, что кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 было совершено под отлагательным условием, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В рассматриваемом случае в разделе 4 кредитного соглашения КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 установлены предварительные условия предоставления денежных средств, согласно которым кредит предоставляется заемщику при выполнении совокупности ряда условий, в том числе:

- представления решения совета директоров ОАО "Станкоагрегат" об одобрении крупной сделки (пункт 4.1.14 кредитного соглашения);

- представления решения совета директоров ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (пункт 4.1.11 кредитного соглашения);

- страхования предмета залога (пункт 4.1.17 кредитного соглашения) и др.

Однако указанные условия по своему характеру не являются отлагательными, поскольку наступление обстоятельств, являющихся условиями выдачи кредита (предоставление заемщиком кредитору правоустанавливающих документов, документов, отражающих финансовое состояние заемщика, заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору и т.д.), зависит от воли заемщика.

Кроме того, пунктом 4.2 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, указанных в пункте 4.1 соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление сторонами в разделе 4 кредитного соглашения предварительных условий предоставления кредита не противоречит действующему законодательству.

В этой связи, довод ОАО "Станкоагрегат", изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом ОАО Банком ВТБ не выполнены условия раздела 4 "Отлагательные условия" и раздела 5 "Порядок предоставления кредита" кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенного между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ОАО "Станкоагрегат" на прекращение договора поручительства в связи с изменением основного обязательства в части отлагательных условий обоснованно отклонена арбитражным судом области.

В рассматриваемом случае в обоснование того, что основное обязательство изменилось в части отлагательных условий ОАО "Станкоагрегат" ссылается на пункт 4.2. кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, согласно которому кредитор имеет право по своему усмотрению отказаться от любого из отлагательных условий, указанных в пункте 1 соглашения, и, следовательно, по его мнению, в указанном пункте соглашения фактически идет речь о праве кредитора изменить условия кредитного соглашения в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, без согласия поручителя, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По смыслу норм главы 29 ГК РФ изменение условий обязательства (договора) предполагает замену ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.

При этом изменение условий обязательства (договора) осуществляется по соглашению сторон, заключенному в той же форме, что и договор, из которого возникло первоначальное обязательство, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота (статьи 450, 452 ГК РФ).

Пунктом 17.3 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 определено, что все изменения или дополнения к кредитному соглашению будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных лиц представителей сторон.

Любое изменение обязательств, возникших из кредитного соглашения, должно было осуществляться по соглашению между истцом и ответчиком, облеченным в письменную форму за подписями уполномоченных представителей и представлять собой замену ранее существовавших условий или внесение новых условий в дополнение к ранее существовавшим (статьи 160, 434, 450, 452 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ОАО "Станкоагрегат" в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие внесение таких изменений в кредитное соглашение, которые бы повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ОАО Банк ВТБ в подтверждение целевого использования денежных средств, предоставленных ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", представил в материалы настоящего дела следующие доказательства:

- выписку по лицевому счету ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", подтверждающую оплату за оборудование по контракту N 152 КП от 10.07.2007;

- контракт N 152 КП от 10.07.2007;

- перечень поставки, указывающий наименование, количество и стоимость приобретаемого оборудования.

Как следует из пункта 3.2 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 и протокола заседания Совета директоров от 03.08.2007, целью кредитной линии являлось осуществление расчетов по контракту N 152-КП от 10.07.2007 на поставку токарно-револьверного центра с ЧПУ НАА5 модель 31.-20ТНЕ и вертикально-обрабатывающего центра НААЗ модель Р-6/50НЕ для последующей передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат". Использование кредита на другие цели не допускалось.

В пунктах 1.1, 1.3 и 1.4 договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.06.2007, заключенного между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Станкоагрегат" (лизингополучатель), ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обязалось приобрести у выбранного ОАО "Станкоагрегат" продавца оборудование (токарно-револьверный центр с ЧПУ НААЗ модель 31.-20ТНЕ и вертикально-обрабатывающий центр НААЗ модель УР-6/50НЕ) и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность ОАО "Станкоагрегат". Указанное оборудование должно использоваться по адресу местонахождения ОАО "Станкоагрегат" (г.Москва, Перовское шоссе, д. 21).

Как усматривается из Устава ОАО "Станкоагрегат" и бухгалтерских балансов ОАО "Станкоагрегат" по состоянию на 31.12.2006, 30.06.2007 и 31.12.2007, основным видом деятельности ответчика являлось промышленное производство.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции.

Поскольку основным видом хозяйственной деятельности ответчика ОАО "Станкоагрегат" является промышленное производство, приобретение указанного оборудования в лизинг с последующей передачей в собственность было направлено на осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В этой связи, договор лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.06.2007, заключенный с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", является для ответчика сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 3.4.1.2 и 3.4.1.3 договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.06.2007 ОАО "Станкоагрегат" приняло на себя обязательство заключить договор поручительства с банком, финансирующим сделку, по которому ОАО "Станкоагрегат" как поручитель обязуется отвечать перед Банком - кредитором за возврат кредита, предоставленного ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в пределах суммы лизинговых платежей по поставленному в лизинг оборудованию (74 701 105 руб. 20 коп. - приложение N 3 к договору лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.06.2007).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется не только принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи, но и выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Поскольку финансирование сделки по передаче в лизинг ответчику указанного оборудования осуществлялось за счет кредита, предоставленного истцом ОАО Банком ВТБ ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключение договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007 с ОАО Банком ВТБ являлось для ОАО "Станкоагрегат" исполнением условий сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (договора лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеуказанного Закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В этой связи, а также учитывая прямое указание закона, договор поручительства, заключаемый субъектом лизинга (в частности, лизингополучателем), является сопутствующим договору лизинга и направленным на исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Как следует из пунктов 4.1.8 и 5.2 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, обязанность истца по предоставлению ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредита была обусловлена заключением и вступлением в силу договора поручительства с ОАО "Станкоагрегат".

В соответствии с пунктом 10.1 указанного кредитного соглашения поручительство ответчика являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, предоставление кредита в рамках кредитного соглашения для финансирования приобретения оборудования для последующей передачи в лизинг ответчику обеспечивалось поручительством ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007 был заключен во исполнение условий сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и направлен на обеспечение финансирования данной сделки и, следовательно, может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, ОАО Банк ВТБ заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО "Станкоагрегат" 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету процентов за пользование кредитом с 04.05.2009 по 28.06.2009, произведенному в соответствии с условиями договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007 (пункт 2.1), размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 3 400 865 руб. 74 коп.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования ОАО Банка ВТБ о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3 400 865 руб. 74 коп. с 04.05.2009 по 28.06.2009 являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Станкоагрегат" неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2 839 446 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 653 948 руб. 76 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО Банк ВТБ начислена неустойка в соответствии с условиями договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007 (пункт 2.1) за просрочку возврата кредита в размере 2 839 446 руб. 80 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 653 948 руб. 76 коп.

Следует отметить, что расчет неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ОАО "Станкоагрегат" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, а также длительный период задолженности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Станкоагрегат" в пользу истца ОАО Банка ВТБ неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2 839 446 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 653 948 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенный между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат", отсутствует, так как сведения о нем не отражены в бухгалтерском балансе последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не подтверждать отсутствие договора поручительства и задолженности по нему, равно как и не указывает на недействительность заключенного договора, не признанного таковым в установленном законом порядке.

Ссылка ОАО "Станкоагрегат" об отсутствии одобрения членами Совета директоров общества договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая протоколу заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 03.08.2007 (т. 2 л.д. 146-148), который не оспорн в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО Банк ВТБ не представило доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела, в том числе выписке по лицевому счету ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", подтверждающей оплату за оборудование по контракту N 152 КП от 10.07.2007, а также перечню поставки, указывающей наименование, количество и стоимость приобретаемого оборудования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Станкоагрегат".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова