Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22303/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-58889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Полтанова Т.Н. - по доверенности от 10.01.2012 N 11

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22303/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу А56-58889/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к Кингисеппской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027801556023) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10218010/040709/0002046, 10218010/090709/П002124, 10218010/090709/П002125, 10218010/100709/П002167, 10218010/100709/П002163, 10218010/120709/П002190, 10218010/120709/П002189, 10218010/120709/П002192, 10218010/120709/П002193, 10218010/200709/П002353, 10218010/220709/0002395 и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 02.11.2009, вступившего в законную силу 03.12.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

18.07.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 13 600 рублей.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 26.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), применение положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ухудшающих положение юридического лица, на заявление о возмещении судебных расходов по данному делу не распространяется.

Кроме того, Общество полагает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов причины являются уважительными. Обосновывая причины пропуска срока на подачу заявления, Общество ссылается на возникновение у него значительных материальных и технических сложностей, не позволивших своевременно оплатить оказанные ООО "Балт-Сервис" юридические услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" N 169 02.08.2010).

До этого момента в АПК РФ отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (02.08.2010), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволяет обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления Закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до его вступления в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 по делу NА76-44961/2009.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009, которое в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2011, то есть после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению судом с учетом внесенных данным Законом изменений, а шестимесячный срок на подачу заявления следовало исчислять с 01.11.2010.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Общество в качестве уважительных причин указало на большую загруженность юристов ООО "Балт-Сервис", которое оказывало юридическую помощь заявителю, а также отсутствие у него возможности обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных по соглашению об оказании юридических услуг от 25.09.2009 N 41/юр-25/08-09, была произведена Обществом только 07.02.2011.

Суд первой инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ООО "Магистральстройсервис" не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным на основании следующего.

По условиям пунктов 3.1-3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2009 N 41/юр-25/08-09, заключенного между заявителем и ООО "Балт-Сервис", отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение суда от 02.11.2009 по делу N А56-58889/2009 вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия - 03.12.2009. При этом отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами лишь 26.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 633 на оплату юридических услуг. Таким образом, счет на оплату услуг был предъявлен Обществу почти через четырнадцать месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных заявителю юридических услуг. Доказательств обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату, Обществом не представлено.

Учитывая, что условия соглашения от 25.09.2009 N 41/юр-25/08-09не препятствовали досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг, заявитель имел возможность до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (до 01.05.2011), во избежание последствий пропуска процессуального срока, предпринять меры по своевременному оформлению необходимых документов, выставлению счета и скорейшей оплате оказанных услуг.

Однако данных мер Обществом предпринято не было, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Следует также отметить, что после оплаты счета N 633, произведенной 07.02.2011, Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов только 18.07.2011, то есть более чем через пять месяцев с момента оплаты счета. При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов Общества и ООО "Балт-Сервис"), большая задолженности по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить судебные расходы, а также возбуждение в связи с деятельностью заявителя уголовного дела в 2010 году, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы относительно требований канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приеме от одного представителя не более 10 (заявлений) пакетов документов в день отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало подаче заявления о распределении судебных расходов путем его направления по почте или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, правомерно признал неуважительными причины пропуска Обществом установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года по делу N А56-58889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга