Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9227/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-10899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Петручени В.И. генеральный директор, протокол от 17.01.2011 N 7;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Виноградова С.А., по доверенности от 10.01.12 N 01-48-8Д/12;

Службы судебных приставов N 31 Одинцовского района - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.09.2011 по делу N А41-10899/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Службе судебных приставов N 31 Одинцовского района об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - ООО "Зайцево", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, служба судебных приставов), Службе судебных приставов N 31 Одинцовского района, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании службу судебных приставов вернуть имущество согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. от 16.06.2003, отнести расходы, связанные с рассмотрением дела на службу судебных приставов, признать оценку и арест имущества ООО "Зайцево" 16.06.2003 рейдерским захватом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленные требований об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ООО "Зайцево" имущество согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. от 16.06.2003 и требований об отнесении расходов, связанных с рассмотрением дела, отказано, в части требования о признании оценки и ареста имущества 16.06.2003 ООО "Зайцево" рейдерским захватом производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Службы судебных приставов N 31 Одинцовского района, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Зайцево" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зайцево".

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. 16.06.2003 произведены опись и арест имущества ООО "Зайцево". В акте описи и ареста имущества в качестве основания указано: и/л А41-К1-343/02 Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Зайцево" в пользу Администрации Одинцовского района Московской области 171 693 рубля 60 копеек (л.д.6-7). Согласно акту от 16.03.2009, указанное имущество ООО "Зайцево" передано на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 по делу N А41-К2-11249/03 действия Одинцовского отдела службы судебных приставов N 31, выразившиеся в производстве ареста имущества должника при отсутствии соответствующих актов, признаны незаконными как совершенные с нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 9, пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.8-9).

С имущества должника ООО "Зайцево" постановлением от 12.08.2003 судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. снят арест в связи с полной оплатой обществом денежных средств по квитанции N АВ 2431902 от 11.08.2003 (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 в рамках дела А41-К2-22209/04 признан незаконным арест имущества ООО "Зайцево", находящегося по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево, произведенный судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. 16.06.2003; признана незаконной передача имущества ООО "Зайцево" судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А.; признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, принятое судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. по исполнительному производству N 4023/03; суд обязал Федеральную службу судебных приставов России возвратить ООО "Зайцево" исполнительский сбор 7% в размере 12 078 руб. 55 коп., уплаченный по квитанции N АВ2431902 от 11.08.2003, в части требований.

В удовлетворении требований об обязании Управления оплатить проектирование, возведение, пуск и наладку металлического сборного склада размером 12x36 м ("Склада лесоматериалов"), об обязании Управления оплатить расходы на покупку, транспортную доставку, установку-монтаж, пуск, наладку оборудования, об обязании Управления оплатить по рыночной стоимости невозвращенные после снятия ареста материалы и изделия, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи объекта недвижимости "Склад лесоматериалов" в аренду в сумме 7 134 480 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи 4-стороннего фрезерного станка марки "С-26" в аренду в сумме 2.160.000 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты отказано.

Заявитель считая, что решение суда от 08.07.2009 по делу N А41-К2-22209/04 не исполнено, имущество, арестованное по акту от 16.06.2003 ему не возвращено, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть имущество согласно акту ареста судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела службы судебных приставов Сычковой В.А. от 16.06.2003, отнести расходы, связанные с рассмотрением дела на управление службы судебных приставов, признать оценку и арест имущества ООО "Зайцево" 16.06.2003 рейдерским захватом.

Как установлено при рассмотрении дела N А41-К2-22209/04, 04.08.2005 на складе, где находилось изъятое имущество, произошел пожар, в результате которого имущество сгорело. Кроме того суд признал недоказанным право собственности ООО "Зайцево" на склад лесоматериалов Литер Б-12; 4-сторонний фрезерный станок марки "С-26" и уничтоженное вследствие пожара имущество, находящееся на складе.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом имущество, которое требует заявитель вернуть в настоящий момент отсутствует.

Довод общества о поджоге не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно письму Прокуратуры Московской области от 21.11.2007 N 7/2-246-06 (л.д.45-46) причиной пожара в металлическом ангаре явился не поджог, а аварийный режим работы электросети внутри склада в месте установки вводного электрощита. УВД по Одинцовскому муниципальному району проверялись доводы общества об уничтожении имущества путем поджога в д. Зайцево в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По данному факту 29.11.2006 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ООО "Зайцево" обратилось с требованием об обязании вернуть имущество к судебному приставу-исполнителю, которое утрачено и не может быть возвращено в натуре.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Требование общества о признании действий должностных лиц государственных органов рейдерскими захватами не относится к компетенции арбитражных судов. Понятие рейдерства охватывается иным правовым содержанием и квалификацией в отличие от споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в этой части требований.

Требование ООО "Зайцево" об отнесении расходов общества по ведению настоящего дела фактически является требованием о взыскании судебных расходов. Вместе с тем сумма, подлежащая, по мнению общества, взысканию, с соответствующим обоснованием не указана.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, требования о взыскании расходов по ведению настоящего дела с заинтересованного лица также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о подмене дисков аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2011 были предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-10899/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова