Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест"): Маркевич В.В., доверенность от 22.08.2010, паспорт,

от заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.): Федорович С.С., доверенности от 08.09.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский финансово - промышленный банк" (далее - должник, Общество "Уралфинпромбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой гашение обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - Общество "ТрейдИнвест") задолженности по кредитному договору от 01.04.2010 N 99/10 К/Д, совершенное 26.11.2010 и 02.12.2010 на общую сумму 131 562 017 руб. 13 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности Общества "ТрейдИнвест" перед Обществом "Уралфинпромбанк" по кредитном договору от 01.04.2010 N 99/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Общества "ТрейдИнвест" в размере 131 562 017 руб. 13 коп., в том числе 129 900 000 руб. на 26.11.2010, 1 662 017 руб. 13 коп. на 02.11.2010;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10 З/Д, заключенному между Банком и Пионтэком В.А.;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-1 З/Д, заключенному между Банком и Шанауриным А.М.;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-2 З/Д, заключенному между Банком и Метельским В.В.;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-3 З/Д, заключенному между Банком и Захаровым Д.А.;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-4 З/Д, заключенному между Банком и Шанауриным С.А.;

восстановления Общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-5 З/Д, заключенному между Банком и Губаевым И.С.

Определениями суда от 04.08.2011 и от 23.09.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены Общество "Трейд-Инвест", Пионтэк В.А., Шанаурин А.М., Метельский В.В., Захаров Д.А., Шанаурин С.А., Губаев И.С., Комоликов Д.Ю., Косырев Д.В., Метельская Н.Г., Метельский В.В., Туляков М.М., общество с ограниченной ответственностью "Финн-Инвест-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что на дату совершения спорных сделок Общество "ТрейдИнвест" являлось кредитором Банка и обладало правами требования к последнему в пределах остатка денежных средств на расчетном счете. Таким образом, в результате ее совершения Общество "ТрейдИнвест" получило удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами Банка. Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, доказывание факта осведомленности Общества "ТрейдИнвест" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества "Уралфинпромбанк" не требуется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованными лицами (Коробовым Н.А., Губаевым И.С.) представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в которых также изложены позиции относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании по ходатайствам представителя Общества "ТрейдИнвест", а также представителя заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.) к материалам дела приобщены соответствующие отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Общества "ТрейдИнвест" по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.) по мотивам отзыва просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ТрейдИнвест" и Обществом "Уралфинкомбанк" заключен кредитный договор от 01.04.2010 N N99/10 К/Д (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок до 31.03.2013 с уплатой процентов в размере 9,08% годовых и комиссии за обслуживание счета в соответствии с графиком.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены следующие договоры: залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10 З/Д с Пионтэком В.А., залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-1 З/Д с Шанауриным А.М., залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-2 З/Д с Метельским В.В., залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-3 З/Д с Захаровым Д.А., залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-4 З/Д с Шанауриным С.А., залога ценных бумаг от 01.04.2010 N 99-10-5 З/Д с Губаевым И.С.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010 и 02.12.2010 Обществом "ТрейдИнвест" досрочно произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 131 562 017 руб. 13 коп., в том числе 26.11.2010 в сумме 129 900 000 руб. и 02.11.2010 в сумме 1 662 017 руб. 13 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку временная администрация должника назначена 20.12.2010, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010 (за 23 дня до назначения временной администрации) и 02.12.2010 (за 17 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания Обществу "ТрейдИнвест" со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Так, в частности, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010.

Из решения арбитражного суда о признании должника банкротом следует, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что гашение задолженности по кредитному договору, совершенное 26.11.2010 и 02.12.2010 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требование изначально было основано на положениях абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абз.4 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неверной, подлежит отклонению.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абз.2-5 п.1 ст.61.3 закона, является открытым.

Между тем, исходя из буквального содержания положений абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, т.е. существующие и неисполненные обязательства. При этом бремя доказывания такого обстоятельства лежит на оспаривающем лице, оспаривающем сделку (абз.5 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав материалы дела, в том числе выписки по операциям на счетах клиентов Банка (л.д.51-121 т.24), письменные пояснения конкурсного управляющего (л.д.123-124 т.24), приняв во внимание пояснения представителя Общества "ТрейдИнвест" и представителя заинтересованных лиц (Захарова Д.А., Пионтэка В.В., Косырева Д.В., Комоликова Д.Ю., Туляковой М.М.), апелляционный суд установил, что требования к Банку были предъявлены только 03.12.2010, соответственно, неисполненные обязательства у должника возникли на следующий рабочий день после поступления от физических лиц первых заявлений о возврате вкладов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010 и 02.12.2010 Банком не было оказано какое-либо предпочтение Обществу "ТрейдИнвест".

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными в ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева