г. Воронеж |
|
20 января 2012 г. |
Дело N А08-5848/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от ОАО "Белгородасбестоцемент": 1) Бондаренко Н.Р., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012; 2) Мишениной А.И., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012;
от ОАО "Брянскагростройкомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскагростройкомплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-5848/2011 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества "Брянскагростройкомплект" (ИНН 3235001760, ОГРН 1023201289803) к открытому акционерному обществу "Белгородасбестоцемент" (ИНН 3123004089) о взыскании 64 525 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Брянскагростройкомплект" (далее - ОАО "Брянскагростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородасбестоцемент" (далее - ОАО "Белгородасбестоцемент", ответчик) о взыскании 64 525 руб. 09 коп. убытков в регрессном порядке в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки N 16 РОС от 27.11.2006, из которых: 3 933 руб. - стоимость товара; 15 417 руб. 36 коп. - неустойка; 3 000 руб. - моральный вред; 16 498 руб. 33 руб. - судебные расходы (в том числе штраф в доход местного бюджета в сумме 11 275 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 5 054 руб. 45 коп.); 11 519 руб. 90 коп. - расходы на оплату экспертизы и 14 156 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг юриста, а также расходов на оплату услуг юриста в связи с составлением искового заявления по настоящему делу в сумме 2 500 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 с ОАО "Белгородасбестоцемент" в пользу ОАО "Брянскагростройкомплект" взыскано 3 933 руб. стоимости товара и 500 руб. на услуги юриста по составлению искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Брянскагростройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Брянскагростройкомплект" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области установлена вина ответчика и, следовательно, убытки по настоящему делу подлежат взысканию с него в полном объеме.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представители ОАО "Белгородасбестоцемент" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО "Брянскагростройкомплект" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 2 дня - до 13.01.2012 года.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Брянскагростройкомплект" следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 частично изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 года между ОАО "Белгородасбестоцемент" (продавец) и ОАО "Брянскагростройкомплект" (покупатель) был заключен договор N 16 РОС, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает асбестоцементную продукцию в ассортименте и количестве по согласованным заявкам (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора качество продукции согласно ГОСТа.
На основании товарной накладной N 10505 от 08.06.2007 продавец ОАО "Белгородасбестоцемент" отгрузил ОАО "Брянскагростройкомплект" товар.
Впоследствии, 14.06.2007 года Ткачева А.А. за наличный расчет приобрела у ОАО "Брянскагростройкомплект" 110 листов шифера СВ-40 8-ми волнового коричневого, стоимостью 22 550 руб., что подтверждается товарной накладной N 653 от 14.06.2007 года.
Спустя год, Ткачевой А.А. были обнаружены сквозные трещины на шиферных листах, в связи с чем, она обратилась вначале с претензией к ОАО "Брянскагростройкомплект", а затем, получив отказ, с иском в Брянский районный суд Брянской области о взыскании стоимости шифера в сумме 22 550 руб., стоимости работ по его замене в сумме 30 000 руб., транспортных услуг по его доставке в сумме 1 500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб. и составлением претензии адвокатом в сумме 2 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Белгородасбестоцемент".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу N 33-268 с ОАО "Брянскагростройкомплект" в пользу Ткачевой А.А. взыскано 3 993 руб. стоимость шифера, неустойка в размере 15 417 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и государственная пошлина в размере 616 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также, с Ткачевой А.А. в пользу ОАО "Брянскагростройкомплект" взысканы судебные расходы в размере 18 465 руб. 55 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2010 решение Брянского районного суда Брянской области от 18.11.2009 года в части взыскания стоимости некачественного товара, неустойки и морального вреда оставлено без изменения. В части взыскания судебных расходов с Ткачевой А.А. в пользу ОАО "Брянскагростройкомплект" в сумме 18 465 руб. 55 коп. и в части взыскания с нее государственной пошлины в доход государства в сумме 616 руб. 30 коп. отменено и в удовлетворении данных взысканий отказано. Решение суда дополнено взысканием штрафа с ОАО "Брянскагростройкомплект" в доход местного бюджета в сумме 11 275 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу была проведена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1369/6-2 от 30.09.2009 года 21 лист асбестоцементного волнистого шифера имеет трещины, характер которых исключает связь их возникновения с неправильной транспортировкой; 19 листов имеют повреждения между второй и третьей волнами, что свидетельствует о браке, связанном с их изготовлением.
Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец ОАО "Брянскагростройкомплект" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика ОАО "Белгородасбестоцемент" стоимости товара в сумме 3 933 руб. и расходов на оплату услуг юриста по составлению рассматриваемого искового заявления в сумме 500 руб. Однако полагал необходимым отказать во взыскании неустойки в сумме 15 417 руб. 36 коп.; морального вреда в сумме 3 000 руб.; судебных расходов в сумме 16 498 руб. 33 руб. (штраф в доход местного бюджета в сумме 11 275 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 5 054 руб. 45 коп.); расходов на оплату экспертизы в сумме 11 519 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 14 156 руб. 50 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда области относительно отказа во взыскании с ответчика 3 000 руб. (компенсации морального вреда) является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).
В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу N 33-268, вступившими в законную силу, факт поставки ОАО "Белгородасбестоцемент" в адрес ОАО "Брянскагростройкомплект" по договору N 16 РОС от 27.11.2006 года 19 листов шифера, имеющих повреждения между второй и третьей волнами, свидетельствует о браке, связанном с их изготовлением.
Стороны по настоящему спору участвовали в деле N 33-268.
В данном деле спора по стоимости 19 листов шифера и их оплате истцом ответчику не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Белгородасбестоцемент" в пользу ОАО "Брянскагростройкомплект" убытков в виде стоимости поставленного ему некачественного товара в размере 3 933 руб.
Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., выплаченной им физическому лицу Ткачевой А.А. в рамках дела N 33-268.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 417 руб. 36 коп., судебных расходов в сумме 16 498 руб. 33 руб. (штраф в доход местного бюджета в сумме 11 275 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 5 054 руб. 45 коп.), расходов на оплату экспертизы в сумме 11 519 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 14 156 руб. 50 коп., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, в данном случае неустойка в сумме 15 417 руб. 36 коп. взыскана с ОАО "Брянскагростройкомплект" в пользу Ткачевой А.А. в рамках дела N 33-268 на основании статьи 30 ФЗ "О защите прав потребителей" ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Брянскагростройкомплект" своих обязательств перед потребителем, в связи с чем, не может расцениваться по настоящему спору как убытки.
Штраф в доход местного бюджета в сумме 11 275 руб. 18 коп. был взыскан судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Ткачевой А.А. и также не может расцениваться как убытки по данному делу.
Расходы по оплате экспертизы в сумме 11 519 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 5 054 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 14 156 руб. 50 коп. являются судебными издержками, связанными с ведением дела N 33-268 в суде, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Кроме того, указанные судебные расходы, о взыскании которых по настоящему делу заявлено истцом, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были добровольно выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции), а не с неисполнением обязательства ответчиком перед истцом по договору N 16 РОС от 27.11.2006 года.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области установлена вина ответчика и, следовательно, убытки по настоящему делу подлежат взысканию с него в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, по настоящему спору ОАО "Брянскагростройкомплект" заявлено о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 руб.
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отказа во взыскании убытков в виде компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., апелляционная жалоба ОАО "Брянскагростройкомплект" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 - изменению. С ОАО "Белгородасбестоцемент" в пользу ОАО "Брянскагростройкомплект" следует взыскать 6 933 руб. убытков, в том числе 3 933 руб. стоимость товара, 3 000 руб. компенсация морального вреда, а также 500 руб. услуг юриста по составлению искового заявления. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд области ОАО "Брянскагростройкомплект" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 325 от 21.07.2011 в сумме 2 581 руб. 01 коп.
С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 104 руб. относится на ответчика ОАО "Белгородасбестоцемент" и подлежит с него взысканию в пользу истца.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскагростройкомплект" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-5848/2011 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент" (ИНН 3123004089), г.Белгород, в пользу открытого акционерного общества "Брянскагростройкомплект" (ИНН 3235001760, ОГРН 1023201289803), г.Брянск, 6 933 руб. убытков, в том числе 3 933 руб. стоимости товара, 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также 500 руб. услуг юриста по составлению искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 104 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-5848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскагростройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Л. Андреещева |
Судьи |
Л.А. Колянчикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Расходы по оплате экспертизы в сумме 11 519 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 5 054 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 14 156 руб. 50 коп. являются судебными издержками, связанными с ведением дела N 33-268 в суде, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
...
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 руб.
...
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А08-5848/2011
Истец: ОАО "Брянскагростройкомплект"
Ответчик: ОАО "Белгородасбестоцемент"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6570/11