Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-6810/11

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А79-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-5682/2011,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет", ОГРН 1022100983519, г. Чебоксары, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, ОГРИ 1042128020637, г. Чебоксары

о взыскании 160 419 руб.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - Артемьева М.Н. по доверенности от 12.09.2011 (сроком на 2 года),

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 75109);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 75106),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Главное управление МЧС России) о взыскании 160 419 руб. в том числе 134 214 руб. неосновательного обогащения, 26 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 13.07.2011, далее взыскание процентов производить по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектный институт "Чебоксарский промстройироект".

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что суд в своем решении не дал должной оценки тому, на каких положениях закона основан переход прав кредитора по государственному контракту N 661-2-07-2050/1 от 16.08.2007 от ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" к третьему лицу - ООО "Перекет" в отношении должника - ГУ МЧС РФ по ЧР.

По мнению заявителя, для должника последствия исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения".

В судебное заседание Главное управление МЧС России не явилось. В заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 ООО "Перекет" перечислило платежным поручением N 16 на расчетный счет ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" 22 369 руб., 03.03.2009 платежным поручением N 17 перечислило 111 845 руб.

В назначении платежа платежного поручения N 16 указано: на основании счета на оплату N 26 от 11.02.2009 за авторский надзор по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 661-2-07-2050/1 от 16.08.2007 (жилой дом по ул. Николаева, г. Чебоксары). В платежном поручении N 17 содержится аналогичная ссылка с добавлением слов: за Главное управление МЧС России. Счет N 26 от 11.02.2009 сторонами суду не представлен.

В связи с тем, что у истца с ответчиком никаких договорных отношений не было, а государственный контракт, на который содержится ссылка в платежных поручениях, заключен между ответчиком и третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключены:

- государственный контракт N 661-2-07-2050/1 от 16.08.2007 на 72 380 руб., дополнительным соглашением N от 11.12.2008 цена контракта увеличена до 111 845 руб.;

- государственный контракт N 661-1-08-2050/2 от 07.04.2008 на 38 984 руб.;

- государственный контракт N 661-2-08-2050/3 от 25.08.2008 на 9782 руб.

11.11.2009 ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" направило в адрес ответчика акт сверки, согласно которому по перечисленным государственным контрактам за минусом платежей, произведенных ООО "Перекет", по состоянию на 01.11.2009 числится 26 397 руб. долга. Поскольку оплата в указанной сумме ответчиком не произведена, третье лицо обратилось к нему с иском о его взыскании.

Решением суда от 12.03.2010 по делу N А79-15335/2009 с Главного управления МЧС России в пользу ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" взыскано 26 397 руб. долга по государственному контракту N 661-1-08-2050/2 от 07.04.2008.

Следовательно, между указанными сторонами расчет произведен в полном объеме.

При этом между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали. Главное управление МЧС России не представило суду доказательств возмещения денежных средств, перечисленных за него.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности самостоятельно третьему лицу без учета платежей, произведенных истцом.

Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России знало (или должно было знать) о произведенной ООО "Перекет" оплате за него по заключенному государственному контракту N 661-2-07-2050/1 от 16.08.2007, одобрило действия истца по частичной оплате, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 (л.д.59-60) и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-15335/2009 (л.д.45-47).

В соответствии с письмом третьего лица - ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" от 11.11.2009 N 03/421 ответчику предлагалось подписать акт сверки взаимных расчетов с установленной задолженностью Главного управления МЧС России в сумме 26 397 рублей. Указанная задолженность сформирована с учетом поступивших платежей от ООО "Перекет". При этом в письме указывалось, что в случае неполучения ответа в 10-дневный срок сальдо будет считаться подтвержденным за стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-15335/2009 подтверждена задолженность Главного управления МЧС России в сумме 26 397 рублей по государственному контракту и взыскана в указанной сумме.

Таким образом, ответчик получил выгоду от действий ООО "Перекет" по оплате долга по заключенному государственному контракту в виде частичного прекращения обязательств Главного управления МЧС России перед ОАО "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект".

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика по исполнению за него обязательств истцом, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисления процентов проверен судом и признан верным. Возражений со стороны Главного управления МЧС России относительно арифметики расчета не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с ответчика 26 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2009 по 13.07.2011.

Требование о взыскании процентов по день погашения задолженности также соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-5682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов