Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19345/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-33589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 3541342,

от ответчика: Ершова С.В. по доверенности от 04.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19345/2011) ООО "АКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.. по делу N А56-33589/2011 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "АКапитал"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКапитал" (ОГРН 1089847183150, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.14, литер А, пом.1-н) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 396923руб. 45коп., пени в размере 115198руб. 27коп., расторжении договора аренды от 29.01.2010 г.. N 08-ЗК-02029 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, уч.27 (северо-западнее дома 113, корпус 2, литера Б).

Решением суда от 12.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "АКапитал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.01.2010 г.. между Комитетом (арендодатель) и ООО "АКапитал" (арендатор) заключен договор N 08-ЗК-02029 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, уч.27 (северо-западнее дома 113, корпус 2, литера Б).

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения Обществом порядка и срока уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу п.6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "АКапитал" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 396923руб. 45коп. На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 115198руб. 27коп.

Претензией N 882-08 от 24.03.2011 г.. КУГИ предложило ООО "АКапитал" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО "АКапитал" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию N 882-08 от 24.03.2011 г..

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 53), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "АКапитал" (198328, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.14, литер А, пом.1-Н) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.. по делу N А56-33589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина