Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-9132/11

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А24-3882/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

апелляционное производство N 05АП-9132/2011

на решение от 02.11.2011 по делу N А24-3882/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560)

о взыскании 15 504 782 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Камчатскбургеотермия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплый дом" о взыскании 15 504 782 руб. 60 коп., из которых 14 729 846 руб. 63 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения N 213-10п от 24.09.2010 за период с 22.09.2010 по 31.03.2011, 774 935 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 12.09.2011 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Теплый дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежными средствами истца фактически не пользовался. Причиной несвоевременной оплаты по договору энергоснабжения явилось наличие задолженности собственников жилых помещений и нанимателей муниципального жилья за оказанные коммунальные услуги перед ООО "Теплый дом", в связи с чем последний освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

От ГУП "Камчатскбургеотермия" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Камчатскбургеотермия" (энергоснабжающая организация) и ООО "Теплый дом" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 213-10п от 24.09.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоносителем является термальная вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Договор заключен в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда Паратунского сельского поселения.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного ресурса за период с 22.09.2010 по 31.03.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 729 846 руб. 63 коп.

Факт наличия и размер задолженности сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, при наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 935 руб. 97 коп., начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет размера процентов произведён в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент обращения истца с иском и вынесения решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, так как пункт 3 статьи 401 ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанностей по договору. Доводы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, так как по смыслу статьи 395 ГК РФ под пользованием чужими денежными средствами, в том числе, понимается просрочка исполнения обязанности по их оплате.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2011 по делу N А24-3882/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков