Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8705/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А66-4906/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Семенюк О.С. по доверенности от 23.01.2012, от ответчика Лобатого П.А. по доверенности от 30.11.2011 N 1/30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-4906/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН 1046910003051; далее - ООО "Кристалл Валдая") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 5077746844390; далее - ООО "ВИСТА") о взыскании 100 508 749 руб. 38 коп., в том числе 45 748 703 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2010 N 05, 1 222 074 руб. 10 коп. договорной неустойки, 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.

Определением суда от 07.09.2011 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 53 537 972 руб. 28 коп., в том числе 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 19 369 556 руб. 69 коп., в том числе 17 047 913 руб. 40 коп. основного долга и 2 321 643 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 21 октября 2011 года с ООО "ВИСТА" в пользу ООО "Кристалл Валдая" взыскано 14 833 375 руб. 73 коп., в том числе 12 511 732 руб. 44 коп. долга и 2 321 643 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ВИСТА" в размере 91 780 руб. 48 коп, с ООО "Кристалл Валдая" - 28 067 руб. 31 коп.

ООО "ВИСТА" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просит его изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его до 9 563 980 руб., и отменить в части взыскания договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена дважды: пунктом 8.5 договора - в размере 0,03 % от суммы задержанного платежа, пунктом 8.5.1 договора - в размере, не превышающем 25 % от цены товара по согласованному сторонами прайс-листу. Считает, что оформленный между сторонами договор поставки является незаключённым ввиду несогласования его существенных условий, касающихся наименования и количества товара. В связи с этим исключается применение к сложившимся отношениям сторон условий договора. Заявляет, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, оформленные товарно-транспортными накладными. Полагает, что при принятии судебного акта суд не учёл платёж ответчика от 29.09.2011 на сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.09.2010 заключён договор поставки N 05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию на условиях данного договора, а покупатель обязался принять продукцию и производить оплату в порядке и сроки, которые установлены разделом 6 договора, а именно в течение 35 дней с даты поставки товара покупателю.

Количество, наименование, ассортимент товара, цена за единицу товара, общая стоимость и сроки поставки стороны согласовывают в заявках покупателя и указывают в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа более чем на 5 банковских дней продавец имеет право пересмотреть в одностороннем порядке стоимость поставленного товара в большую сторону, но не более чем на 25% от цены прайс-листа, согласованного с покупателем до момента отгрузки.

В день заключения договора поставки сторонами подписано соглашение о дистрибьюции N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 1), которое является приложением к договору поставки.

По условиям соглашения о дистрибьюции ответчик (дистрибьютор) представляет интересы истца (поставщика) по реализации поставляемой поставщиком на основании отдельного договора поставки продукции на определённой территории от своего имени и за свой счёт.

В спецификации от 23.09.2010 N 1 к договору поставки стороны установили ассортиментный перечень и минимальное количество поставляемой продукции ежемесячно, начиная с первой даты отгрузки.

Истцом во исполнение договора поставки в октябре-ноябре 2010 года поставлен ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 20.10.2010 N 407, от 24.10.2010 N 410 и 411, от 26.10.2010 N 415, от 27.10.2010 N 416, от 10.11.2010 N 433, от 11.11.2010 N 434, от 14.11.2010 N 436, от 15.11.2010 N 437, от 19.11.2010 N 439 и 440, от 24.11.2010 N 447, от 27.11.2010 N 450 и 451, от 30.11.2010 N 452 на общую сумму 38 864 769 руб. 60 коп.

Платёжными поручениями от 23.12.2010 N 28, от 20.12.2010 N 26, от 24.12.2010 N 31, от 16.12.2010 N 22, от 10.12.2010 N 15 ответчик произвёл оплату полученной продукции в сумме 500 000 руб.

Поскольку по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика составила 38 364 769 руб. 60 коп., истец, воспользовавшись своим правом на увеличение в одностороннем порядке стоимости неоплаченной продукции, увеличил цену товара на 19%. В связи с этим сумма долга, по мнению истца, стала составлять 45 748 703 руб., о чём 29.03.2011 ответчик уведомлен.

Истец 31.03.2011 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 45 748 703 руб., однако в полном объёме задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, приняв во внимание признание ответчиком иска в размере 12 511 732 руб. 44 коп., удовлетворил заявленные требования в сумме 14 833 375 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 321 643 руб. 29 коп., считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основной задолженности в сумме 12 511 732 руб. 44 коп., рассчитанной: с применением к ответчику истцом предусмотренной в пункте 8.5.1 меры ответственности в виде увеличения цены товара на 19% за нарушение сроков его оплаты; за минусом стоимости возвращённого товара и оплаченных сумм как до, так и после подачи иска в суд, что следует из отзыва ответчика на иск от 04.10.2011 (38 864 769 руб. 60 коп. - 22 850 283 руб. 06 коп. - 500 000 руб.) х 1,19 - 5 950 506 руб. 54 коп.).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику и неоплата в установленные сроки подтверждаются материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в признанном ответчиком размере, отказав истцу во взыскании 4 536 180 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не учёл следующее.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Из договора поставки следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что условие об изменении цены товара в большую сторону содержится в разделе 8 договора, предусматривающего ответственность сторон по договору поставки.

Исходя из содержания пункта 8.5.1 договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка суда первой инстанции на положения статьи 424 ГК РФ.

Заявляя одновременно требования о взыскании долга, рассчитанного с применением к ответчику предусмотренной в пункте 8.5.1 меры ответственности за нарушение сроков его оплаты в виде увеличения цены товара на 19%, и пеней, истец тем самым возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства (увеличение цены товара и начисление пеней произведены истцом по одним и тем же накладным).

Поскольку ответчик, признавая исковые требования в части суммы долга, рассчитанного с учётом увеличения истцом стоимости товара на 19%, тем самым согласился с применением к нему меры ответственности, предусмотренной сторонами в пункте 8.5.1 договора, истец против принятия судом признания иска в данной части не возражал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика второй меры ответственности в виде взыскания пеней.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключённым ввиду несогласования его существенных условий, касающихся наименования и количества товара, в связи с этим исключается применение к сложившимся отношениям сторон условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество и наименование товара стороны согласовывают в заявках покупателя и указывают в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

В материалы дела предъявлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, в которых имеется указание на наименование и количество поставленных товаров. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключённого сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все товарно-транспортные накладные составлены в период действия спорного договора.

Имеющиеся в деле товарные накладные от 11.05.2011 N 155 и 156, от 24.05.2011 N 182 на возврат товара, платёжные поручения о частичной оплате поставленного товара, подписанная сторонами спецификация N 1 с согласованным ассортиментным перечнем и минимальным количеством поставляемой продукции содержат ссылку на договор поставки, что опровергает доводы ответчика о незаключённости договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-4906/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" 2 321 643 руб. 29 коп. договорных пеней отменить.

В удовлетворении данного требования обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 5077746844390; место нахождения: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3) в доход федерального бюджета 77 415 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН 1046910003051; место нахождения: Тверская обл., г. Торопец, ул. Рощинская, д. 1) в доход федерального бюджета 42 432 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН 1046910003051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 5077746844390) 1000 руб. в возмещение расходов уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова