Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22931/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-34098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Виноградовой Т.С. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22931/2011) открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, местонахождение: 665809, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-34098/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Спейс-Мотор"

к ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СПЕЙС-МОТОР" (ОГРН1027801532659, местонахождение: 194362, Санкт-Петербург, Парголово п, Шишкина ул, 301) (далее - истец, ЗАО "СПЕЙС-МОТОР", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", заказчик) о взыскании на основании договора от 29.09.2009 N 1/49(далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 1 к нему) 613 700 рублей задолженности по оплате работ по актам КС-2 от 31.05.2010 N 1 и от 15.10.2010 N 2 и 90 845,24 рублей пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 4.1 договора в размере 0,1% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.06.2010 по 14.02.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.10.2011 истец отказался от иска в части взыскания основного долга, подтвердив, что он полностью погашен ответчиком после принятия судом к производству искового заявления. Отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 21.10.2011 истец заявил об увеличении размера требования о взыскании пеней до 224 380,02 рублей за период с 11.06.2010 по 01.10.2011. Увеличение размера искового требования принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 490 968 рублей задолженности и производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 221 925,18 рублей пеней, а также 17 091,10 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что при вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 между ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (заказчик) и ЗАО "СПЕЙС-МОТОР" (исполнитель) был заключен договор N 1/49, в соответствии с которым заказчик приобретает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить рабочий проект "Сухой газоочистки за цементными мельницами N6, 7 и системы обеспыливания замкнутого цикла помола цемента на ОАО "АНГАРСКЦЕМЕНТ".

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет - 1 613 300 рублей.

Порядок оплаты проектных работ определен пунктом 3.2 договора:

- заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости проектных работ в сумме 806 650,00 рублей;

- оставшиеся 50%, от стоимости проектных работ, заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта формы КС - 2 о приемке выполненных работ и справки формы КС - 3.

07.07.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с внесением дополнительных изменений в проект и отсутствием некоторых исходных данных.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договора установили, что исполнитель (истец) обязан выполнить проектные работы в полном объеме до 30.09.2010 при условии соблюдения заказчиком (ответчиком) пункта 1 дополнительного соглашения, а в случае не предоставления исходных данных в срок указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, срок выполнения работ соразмерно увеличивается.

В соответствии с актами КС-2 и справкам КС-3 от 31.05.2010 N 1 (л.д.23) и от 15.10.2010 N 2 (л.д.20), подписанные сторонами договора без замечаний, истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 1 420 360,00 рублей.

Фактически истцом оплачены работы в размере 806 650,00 рублей по платежному поручению от 16.03.2010 N 1954 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 6.2. договора 01.12.2010 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку, предусмотренные пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы, согласно пункту 3.2 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате проектных работ.

В установленный в претензии срок задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору заказчик (ответчик) обязан был предоставить дополнительные исходные данные для продолжения работ до 15.08.2010.

Письмом исх. N 04/160 от 15.10.2010 истец указал ответчику о невозможности продолжения работ, в связи с не выполнением ответчиком условий дополнительного соглашения, и приостановил работы.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.11 договора при завершении проектных работ заказчик совместно с исполнителем производит приемку выполняемых этапов работ с оформлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При этом, договором не предусмотрена обязанность заказчика уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ. Согласно пункту 3.2. договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ обусловлена фактом подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписаны, 15.10.2010 проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора, была направлена истцом и получена ответчиком 18.10.2010.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования об оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации отклоняется в виду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-34098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова