Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-5103/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А29-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу N А29-1724/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (ИНН: 1116007871, ОГРН 1061116004300)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центр расчетов" МО МР "Усть-вымский"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (далее - ООО "Аквилон плюс", ответчик, заявитель) о взыскании 226 970 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 57/4058 от 01.01.2008 за декабрь 2010 года, январь 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр расчетов" МО МР "Усть-вымский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, расчет платы за освещение мест общего пользования должен производиться с учетом норматива потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 и принятия по ним судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда после возобновления производства по делу стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 57/4058 от 01.01.2008, на основании которого "Энергоснабжающая организация" обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление указано в приложении N 1 к договору), а также заключить в интересах "Абонента" договор с распределительной сетевой компанией ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств "Абонента", а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 2 к договору указаны объекты поставки электрической энергии (места общего пользования).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 13.04.2009 стороны в новой редакции изложили приложение N 2 к договору N 57/4058 от 01.01.2008 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком в период с декабря 2010 по январь 2011 года выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2010 года, январь 2011 года на сумму 226 970 руб. 46 коп., счета - фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения поставлял электрическую энергию в жилые дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией. Сведений об оборудовании обслуживаемых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.

В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения многоквартирных жилых домов. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Предъявляя являющийся предметом данного дела иск, истец определил стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования обслуживаемых домов, не оборудованных приборами учета, в порядке, установленном разделом 4 Договора, т.е. на основании подписанного акта приема-передачи путем произведения рассчитанного с учетом потерь и мощности объема потребленной электроэнергии и тарифа на электроэнергию, установленного для категории "население".

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.

Следовательно, вывод суда о правильности расчета истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам.

Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2007 N 60/1 и от 15.12.2010 N 95/8 на спорный период утверждены нормативы расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирных домов из расчета 7 кВт.ч. на человека в месяц.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемых правоотношениях норматива потребления электрической энергии на места общего пользования при имеющихся в деле доказательствах (его утверждении) признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт "в" пункта 20 Правил N 307 основана на ошибочном применении указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Контррасчет подлежащей оплате задолженности исходя из утвержденного норматива заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

После рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 и принятия по ним судебного акта апелляционным судом в определении от 20.12.2011 сторонам по делу и третьему лицу было предложено представить в судебное заседание свою правовую позицию по рассматриваемому спору с учетом выводов Президиума высшего арбитражного суда.

Тем не менее, стороны и третье лицо указанным процессуальным правом не воспользовались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о количестве жильцов, проживавших в исковой период в домах, обслуживаемых ответчиком, предоставленных третьим лицом (л.д. 107-108), нормативы расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования утвержденные Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2007 N 60/1 и от 15.12.2010 N 95/8, тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/4 и от 16.12.2010 N 96/10 (л.д. 153-158), ведомости энергопотребления по указанным жилым домам в части разграничения жилых домов (электроплиты, газовые плиты), а также положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы долга.

По расчету апелляционного суда сумма задолженности ответчика за поставленную истцом для освещения мест общего пользования жилых домов электроэнергию, исходя из утвержденного норматива и количества проживавшего в спорный период населения по указанным домам составляет 85 679 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию либо потребления электроэнергии в ином объеме, сторонами не представлено. Расчет, исходя из предлагаемого способа определения количества полученной электрической энергии, не представлен.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу N А29-1724/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 85 679 руб. 86 коп. задолженности и 3 046 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" и открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова