Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-6846/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-9817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507; г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д.18) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-9817/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2010 N 03/3903 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кулешовой Наталии Юрьевны.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Бунатян В.Г. по доверенности от 19.12.2011, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Довгаль Р.Ю. по доверенности от 19.12.2011 N 03/12763.

Кулешова Наталья Юрьевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве от 23.01.2012 (входящий номер 01АП-6846/11 от 23.01.2012) просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кулешовой Наталии Юрьевны (далее по тексту - Кулешова Н.Ю., предприниматель) о необоснованном воспятствовании обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее по тексту - ООО "Нижегородская мясная трапеза", Общество, заявитель) перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта предпринимателя - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.58/1.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Управление, на основании приказа руководителя возбудило в отношении ООО "Нижегородская мясная трапеза" дело.

По результатам рассмотрения дела, 08.02.2010 комиссией Управления принято решение N 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09, которым действия Общества в части воспятствования перетоку электрической энергии на объект предпринимателя признаны нарушающими пункт 6 Правил.

Обществу выдано предписание от 08.02.2010 N 1018-ФАС52-ПНД6-03/11-09 о возобновлении подачи электрической энергии на объект Кулешовой Н.Ю. в срок до 25.02.2010.

Неисполнение в установленный срок требований законного предписания послужило основанием для составления Управлением 09.03.2010 протокола об административном правонарушении N 03/2204.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), заместитель руководителя Управления 16.04.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 03/3903, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1, частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьями 69, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Общество предприняло все необходимые меры для исполнения предписания Управления.

Общество указывает, что возобновление подачи электроэнергии не может быть произведено без участия Кулешовой Н.Ю. или ее уполномоченного представителя, поскольку необходимо составлять акт о возобновлении режима энергопотребления. Общество дважды (10.02.2010 и 18.02.2010) направляло Кулешовой Н.Ю. письма с просьбой представить необходимые документы для подключения её помещения к ТП-17, и только в последний день срока исполнения предписания, 25.02.2010, Кулешова Н.Ю. почтой направила в Общество уведомление о том, что она готова согласовать удобное время для производства работ по подключению.

Общество считает, что его вина в неисполнении предписания Управления отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Пунктом 3 Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил).

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кулешова Н. Ю. заключила с ОАО "Нижновэнерго" договор купли-продажи электрической энергии от 12.02.2002 с целью электроснабжения принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 58/1.

Владельцем промежуточных сетей (ТП-17), к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства Кулешовой Н.Ю., является ООО "Нижегородская мясная трапеза".

После устранения обрыва кабеля в марте 2009 года предприниматель неоднократно обращался в общество с просьбой возобновления перетока, на что получала отказ.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А43-3664/2010, которыми признаны незаконными действия Общества, являющегося собственником трансформаторной подстанции, в препятствовании перетока электрической энергии на объект предпринимателя. Суды трех судебных инстанций пришли к выводу, что Управление при рассмотрении материалов дела правомерно признало Общество нарушившим пункт 6 Правил, в связи с чем решение и предписание Управления были признаны законными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт неисполнения Обществом законного предписания Управления в срок до 25.02.2010 подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Нижегородская мясная трапеза" предприняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания Управления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе письмо Энергосбыта от 31.05.2011 N 1210 (т.1 л.д. 146), фотоснимки ТП (т.1 л.д. 164-168), письмо ФГБОУВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" от 16.08.2011 N 1666/01-16 (т.1 л.д.169), пришел к верному выводу, что договор купли-продажи оборудования от 05.02.2010 между ООО "Нижегородская мясная трапеза" и Коротковой Н.В. заключен лишь для вида, без намерения создания соответствующих ему правовых последствий.

Доказательств оплаты Коротковой Н.В. стоимости приобретенного у Общества оборудования в материалы дела не представлено.

Поэтому довод Общества о том, что оно не имело возможности исполнить требование законного предписания административного органа в связи с выбытием оборудования ТП из его собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Кулешовой Н.Ю. направлялись письма от 10.02.2010 и 18.02.2010, противоречат утверждению заявителя о выбытии оборудования из его собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 05.02.2010.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и при рассмотрении судами дела N А43-3664/2010 данные доводы Обществом не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 составлен Управлением в присутствии защитника Общества Чиглинцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2010. При этом законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений от 03.03.2010 о направлении Обществу заказного письма N 29951, которое получено секретарем-референтом Общества Сейтбаевой Р.С. 04.03.2010.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 16.04.2010 также с участием защитника Общества Чиглинцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2010.

Законный представитель ООО "Нижегородская мясная трапеза" был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения рассмотрения дела по ходатайству Общества, назначенного на 19.03.2010, о чем свидетельствует ходатайство директора Общества Иванкина Б.Е. об отложении рассмотрения дела от 16.04.2010 N 26.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.11.2011 N 580, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-9817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 N 580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова