Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13687/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-13544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-13544/2011 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - Собина Н.А. (доверенность N 74 АА 0601553 от 30.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" - Шовковый С.Б. - (доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Максимум" (далее - ООО ЧОП "Максимум", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных от имени ООО ЧОП "Максимум" на интернет-сайте: www.makxhrana.ru в разделе "Новости" 12.02.2011 в статье "Варяги не справились в одиночку" сведений следующего содержания:

"Примерно в два часа ночи, на перекрёстке Братьев Кашириных и Салавата Юлаева, сотрудники ЧОП "Варяг" запросили помощи у находящегося поблизости экипажа ГБР ЧОП "МАКСИМУМ".

Как оказалось, в павильоне находился пьяный вооружённый гражданин - угрожавший продавцу.

Стоит отметить, что у сотрудников ЧОП "МАКСИМУМ" огромный опыт в задержании и обезоруживании преступников. Вспомнить хотя бы случай в коттеджном посёлке Вавиловец. Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник МАКСИМУМА напал сзади, применив боевой приём самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передёрнуть затвор и нажать на спусковой крючок_

Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике. Задержанный передан ГБРу "Варяга". В дальнейшем доставлен в ОМ N 6.".

Обязать ООО ЧОП "Максимум" опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте www.makxhrana.ru в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение" следующего содержания:

"В задержании, произошедшем около двух часов ночи 11.02.2011 в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в городе Челябинске ООО ЧОП "МАКСИМУМ" участия не принимали. Сотрудники ООО ЧОП "Варяг" самостоятельно справились с задержанием пьяного вооружённого преступника, угрожавшего продавцу.".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОП "Варяг" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие сделанных судом выводов об отсутствии порочащего характера распространенных ответчиком сведений фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт полагает, что порочащим является как название статьи - "Варяги не справились в одиночку", так и её содержание, которое, по мнению апеллянта, формирует у действительных и потенциальных потребителей охранных услуг мнение: о неспособности охранников истца задержать правонарушителя самостоятельно; об их физической и спец. подготовке, а именно о неподготовленности, неспособности истца оказать услугу; неспособности истца пресечь нарушение на защищаемые интересы клиентов; неспособности обеспечить безопасность клиентам и как следствие статья формирует впечатление о неконкурентоспособности истца на рынке в целом.

По мнению апеллянта, суд не учел, что сведения о неспособности охранников истца качественно оказать услугу являются ложными и наносят ущерб деловой репутации истца.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Максимум" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 12.02.2011 на интернет-сайте: www.makxhrana.ru в разделе "Новости" размещена статья "Варяги не справились в одиночку", содержащая информацию о случае задержания вооруженного гражданина в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске, происшедшем 11.02.2011.

Общество ЧОП "Варяг" полагая, что содержащиеся в статье сведения о том, что сотрудники ООО ЧОП "Варяг" запросили помощи у экипажа сотрудников ООО ЧОП "Максимум", а так же о том, что в задержании гражданина принимали участие сотрудники ООО ЧОП "Максимум" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что содержащиеся в статье сведения о действиях сотрудников ООО ЧОП "Максимум" при задержании гражданина, не соответствуют действительности. А именно не соответствует действительности информация, содержащаяся в следующих фразах: "Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник МАКСИМУМА напал сзади, применив боевой приём самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передёрнуть затвор и нажать на спусковой крючок_ Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике". Вместе с тем, суд указал, что указанные сведения не носят порочащий репутацию истца характер. Суд так же пришел к выводу о том, что иных утверждений, порочащего характера в спорной статье не содержится, в силу чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт оспариваемой публикации сторонами не отрицается. Обстоятельство несоответствия изложенной в статье информации о действиях сотрудников ЧОП "Максимум" фактически имевшим место событиям установлены судом путем анализа и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельских показаний и отчета по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа.

Вместе с тем данная несоответствующая действительности информация касается сотрудников ответчика и не содержит информации об истце, которая может быть расценена в качестве порочащей деловую репутацию последнего.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО ЧОП "Варяг" является содержащаяся в статье информация о том, что сотрудники ООО ЧОП "Варяг" запросили помощи у экипажа сотрудников ООО ЧОП "Максимум".

Несмотря на то, что указанная информация касается действий истца и тем самым содержит сведения об истце, однако суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим порочащий характер данных сведений.

Более того, из пояснений сотрудников истца следует, что помощь в виде предоставления наручников сотрудниками ООО ЧОП "Максимум" была им оказана, в силу чего оснований для признания информации об обращении сотрудников ООО ЧОП "Варяг" за помощью к сотрудникам ООО ЧОП "Максимум" не соответствующей действительности не имеется.

Доводы подателя жалобы о порочащем характере названия статьи - "Варяги не справились в одиночку" являются несостоятельными.

Как указано выше порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия не усматривает указанных признаков в тексте, составляющем название оспариваемой статьи.

Поскольку факт оказания помощи сотрудникам ООО ЧОП "Варяг" имел место, оценка данного факта как свидетельствующего о том, что "Варяги не справились в одиночку" является личным мнением автора статьи.

Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апеллянта о порочащем характере содержащихся в статье сведений со ссылкой на то, что данные сведения формируют у действительных и потенциальных потребителей охранных услуг мнение: о неспособности охранников истца задержать правонарушителя самостоятельно; об их физической и спец. подготовке, а именно о неподготовленности, неспособности истца оказать услугу; неспособности истца пресечь нарушение на защищаемые интересы клиентов так же подлежат отклонению. Учитывая, что информации, содержащей несоответствующие действительности сведения об истце, в тексте оспариваемой статьи не имеется, следует признать, что вышеуказанные доводы истца связаны с оценкой содержащейся в статье информации, касающейся действий ответчика. Вместе с тем факт распространения ответчиком сведений о себе, действительность и наличие порочащего характера данных сведений не имеют юридического значения по существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы относится на ООО ЧОП "Варяг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-13544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина