Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13673/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-13461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13461/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Самоловов Александр Юрьевич,

представители:

индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Юрьевича - Плищенко А.В. (доверенность от 25.01.2012),

закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" - Гординов И.П. (протокол заседания ликвидационной комиссии от 15.04.2009 N 1).

Закрытое акционерное общество "Чебаркульстрой" (далее - истец, ЗАО "Чебаркульстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самоловову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Самоловов) о взыскании 160 221 руб. 47 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за использование стояночных мест под грузовые автомобили в период с сентября 2008 года по август 2009 года в размере 133 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391 руб. 47 коп., начисленных на задолженность с сентября 2008 года по август 2009 года за период с 11.10.2008 по 30.06.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Самоловова в пользу ЗАО "Чебаркульстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 55 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 645 руб. 79 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2011, т. 2, л. д. 98-99, определения от 27.12.2011, т. 2, л. д. 100-101), всего 67 475 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Самоловов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Так, ИП Самоловов указал, что стояночные места, использованные ответчиком ранее, были возвращены ответчиком истцу 01.09.2008 по акту возврата. Податель жалобы указал, что акты на выполнение работ-услуг за октябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года на общую сумму 57 000 руб. были подписаны ответчиком под влиянием заблуждения. Полагает, что доказательством того, что ответчик не использовал стояночные места в период после 01.09.2008, является отсутствие акта предоставления стояночных мест, без которого невозможно ставить технику на охраняемую территорию ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ".

От ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что судебными актами по делам N N А76-665/2010 и А76-13461/2011 установлено, что договор аренды от 23.01.2007 N 02-07 является незаключенным, соответственно, ИП Самоловов без каких-либо правовых оснований пользовался переданными частями здания и земельного участка. Факт пользования, по мнению истца, подтверждается подписанными двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг. ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" в отзыве указало, что акт приема-передачи стояночных мест от 01.09.2008 не может являться доказательством возврата имущества истцу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках дела N А76-665/2010 имеется копия расписки ИП Самоловова, в которой указано, что последнее транспортное средство с арендуемой территории ответчик забрал только в августе 2009 года.

В судебном заседании Самоловов А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - ремонтная мастерская (УМР), общей площадью 1604,4 кв. м, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5; этажность: 2, инвентарный номер: 75:458:002:000128670, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009 серии 74 АВ N 195209 взамен свидетельства от 22.11.2007 серии 74 АА N 348265 (т. 1, л. д. 86).

23 января 2007 года между ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Вершинина Сергея Константиновича и Самолововым А.Ю. (арендатор) подписан договор аренды N 02-07 (т. 1, л. д. 14), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору 5 стояночных мест под грузовые автомобили (3 из которых расположены в здании теплой стоянки, а 2 на открытой площадке) на территории УМР, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 14, во временное пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленные в аренду стояночные места арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 15 000 руб. (включая НДС).

01 февраля 2007 года сторонами подписан акт приема-передачи стояночного места (т. 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-665/2010 (т. 2, л. д. 48-57) отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" к ИП Самоловову о взыскании основного долга по договору аренды от 23.01.2007 N 02-07 в размере 133 830 руб. В рамках дела N А76-665/2010 судом установлено, что договор аренды от 23.01.2007 N 02-07 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора.

Материалами дела также подтверждается, что 01.09.2008 между ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" в лице председателя ликвидационной комиссии Вершинина С.К. и Самолововым А.Ю. подписан акт приема-передачи стояночных мест (т. 2, л. д. 58), согласно которому арендатор возвращает арендодателю из временного пользования пять стояночных мест под грузовые автомобили (3 из которых расположены в здании теплой стоянки, а 2 на открытой площадке) на территории УМР по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 14, предоставленных ранее по договору аренды от 23.01.2007 N 02-07.

Между тем, в дальнейшем сторонами подписывались акты на выполнение работ услуг по использованию ответчиком пяти стояночных мест, а именно акт от 31.10.2008 N 430 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 18), акт от 28.11.2008 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 20), акт от 31.12.2008 N 521 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 22), акт от 30.01.2009 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. д. 24).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за фактическое пользование пятью стояночными местами истца послужило основанием для обращения ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 57 000 руб., что подтверждает факт использования стояночных мест ответчиком в период с октября 2008 года по январь 2009 года. Поскольку ответчиком в спорный период был произведен платеж на сумму 1170 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 830 руб. Судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет процентов за пользование денежными чужими денежными средствами, размер которых составил 11 645 руб. 79 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л. д. 98-99).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком стояночных мест истца в период с октября 2008 года по январь 2009 года подтверждается актами на выполнение работ услуг от 31.10.2008 N 430 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 18), от 28.11.2008 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 20), от 31.12.2008 N 521 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 22), от 30.01.2009 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. д. 24), подписанными ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что указанные акты были подписаны ответчиком под влиянием заблуждения, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указание подателя жалобы на то, что стояночные места, использованные им ранее, были возвращены истцу 01.09.2008 по акту возврата, а после указанной даты акт предоставления стояночных мест между истцом и ответчиком не составлялся, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что самим ответчиком подписаны акты об использовании пяти стояночных мест, принадлежащих истцу, в последующие периоды с октября 2008 года по январь 2009 года. Данное использование имело место вне рамок каких-либо договорных отношений, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты указанной суммы в размере 55 830 руб., определенной судом исходя из указанной сторонами в названных ранее актах, ИП Самолововым в материалы дела не представлены. Относительно неверного исчисления истцом суммы иска ответчиком доводы не приведены.

Поскольку ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ" не доказан факт использования ИП Самолововым стояночных мест в периоды: сентябрь 2008 года, с февраля 2009 года по август 2009 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 78 000 руб.

Довод ЗАО "ЧЕБАРКУЛЬСТРОЙ", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рамках дела N А76-665/2010 имеется копия расписки ИП Самоловова, в которой указано, что последнее транспортное средство с арендуемой территории ответчик забрал только в августе 2009 года, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства использования стояночных мест ответчиком до августа 2009 года, поскольку он не подтверждается материалами настоящего дела, а в решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 N А76-665/2010 (т. 2, л. д. 48-57) отсутствует ссылка на указанное обстоятельство.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 11 645 руб. 79 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л. д. 98-99).

Приведенный в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. При этом судом обоснованно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно неверного исчисления арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы доводы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Самоловова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева