Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-10781/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: представителя Генераловой В.Н. (доверенность N ИД-10777/13 от 12.04.2011, удостоверение N 357);

от ответчика: представителей Михайлова В.В. (доверенность от 15.04.2011), Маликова А.В. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-5200/2011,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к Центральному Духовному Управлению мусульман Ростовской области (ОГРН 1026100014401, ИНН 6163030323)

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 6599889,13 руб.

и по встречному иску Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Центральному Духовному Управлению мусульман Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2005 по 31.03.2011 в размере 5922278 рублей 56 копеек, пени за период с 21.03.2005 по 31.03.2011 в размере 677610 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 19817 от 24.10.2000.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст.24, п.3 ст.30, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки религиозным организациям предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования. Предоставление религиозным организациям земельных участков на праве аренды земельным законодательством не предусмотрено. В нарушение указанных требований спорный земельный участок предоставлен Центральному Духовному Управлению мусульман Ростовской области по договору аренды N 19817 от 24.10.2000, который является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям земельного законодательства. В постановлении главы администрации Ростовской области N 366 от 27.09.2000 указано, что глава администрации Ростовской области согласен с предложением администрации г.Ростова-на-Дону и Ростовского управления лесами об изъятии земельного участка из земель Ростовского лесхоза в постоянное пользование Духовному управлению мусульман Ростовской области под строительство мечети. В иных правовых актах, оформивших предоставление спорного участка, отсутствует указание на конкретное право, на котором спорный земельный участок предоставлен ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 исковые требования департамента удовлетворены частично; с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскано 5702644 руб. 80 коп. задолженности, 588938 руб. 60 коп. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку размер арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нормативно регулируемым, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный департаментом на основании нормативных актов Ростовской области и г.Ростова-на-Дону, действовавших в спорный период. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана пеня в размере, предусмотренном п.5.2 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и пени за период с 21.03.2005 по 31.03.2008, суд первой инстанции указал на пропуск департаментом срока исковой давности по указанным требованиям, о котором было заявлено ответчиком (ст.199 ГК РФ).

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор аренды N 19817 от 24.10.2000 соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Подпункт 4 пункта 1 статьи 24 и подпункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом N 123-ФЗ от 03.10.2004 не могут распространять свое действие на ранее заключенный договор. Постановление главы администрации Ростовской области от 27.09.2000 N 366 принято в соответствии со статьей 63 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.09.1997 N 1200, является одним из этапов перевода спорного земельного участка в нелесные земли, а не доказательством предоставления земельного участка ответчику на праве безвозмездного срочного пользования.

Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что при расчете размера арендной платы истцом необоснованно применена ставка арендной платы в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная п.3.7 постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420. Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области является некоммерческой религиозной организацией и в силу ч.4 ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты земельного налога. В соответствии с п. 3.11 постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 размер арендной платы за земельные участки муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону и участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные впервые лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, рассчитывается на основании ставки арендной платы равной 0,01% кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал неверную оценку постановлению главы администрации Ростовской области N 19817 от 24.10.2000 в совокупности с постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону N 2359 от 01.09.2000, на основании которых спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим, договор аренды N 19817 от 24.10.2000 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спорный период действовал договор аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000. В пункте 8.5 договора аренды N 19817 "и" от 08.05.2003 было указано, что с момента подписания указанного договора, договор N 19817 от 24.10.2000 утрачивает свою силу. По смыслу статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания договора аренды N 19817 "и" от 08.05.2003 ранее заключенный между сторонами договор N 19817 от 24.10.2000 был прекращен по обоюдному соглашению сторон. Поскольку договор аренды N 19817 "и" от 08.05.2003 не прошел государственную регистрацию, с 08.05.2003 ответчик пользовался спорным земельным участком без соответствующего договора аренды. Департамент вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.05.2003 до 18.10.2004, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 03.10.2004, которым были внесены изменения в подп. 1 п.1 ст.24, п.3 ст.30, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в части указания на предоставление земельных участков религиозным организациям на праве безвозмездного срочного пользования.

Судом первой инстанции не дана оценка справке ФГУ "ЗКП" по Ростовской области от 11.07.2011 N 3102, в которой указано, что кадастровая стоимость земельного участка в 2009 году составляла 13405626,71 руб. При расчете задолженности по арендной плате департаментом за 2009-2010 годы ошибочно применена кадастровая стоимость 42730020,69 руб.

В дополнениях от 01.11.2011 и от 12.01.2011 Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области указало, что методика определения размера арендной платы согласована сторонами в п.2.1 договора и приложении N 2 к нему по формуле: А = Рс*Ки*Кз*Ккр*S. С учетом статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная в договоре аренды от 24.10.2000 методика определения арендной платы является условием указанного договора, изменение которого возможно только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее изменение истцом методики определения арендной платы произведено с нарушением условий договора. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 1709/2011. Согласно контррасчету ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанная в соответствии с условиями договора аренды N 19817 от 24.10.2000, с учетом пропуска департаментом срока исковой давности составила 172052 руб. 14 коп. Размер пени, рассчитан Центральным Духовным Управлением мусульман Ростовской области с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых (на лень предъявления иска) и составляет 20221 руб. 39 коп.

Департамент в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что в силу ст.621 ГК РФ договор аренды от 24.10.2000 N 19817 возобновлен на неопределенный срок, позиция ответчика о прекращении договора несостоятельна. Заявляя о недействительности договора, ответчик не указал какой норме права не соответствуют условия заключенного сторонами договора аренды.

Федеральный закон от 03.10.2004 N 123-ФЗ, устанавливающий право предоставления в безвозмездное срочное пользование либо в собственность бесплатно земельных участков религиозным организациям, вступил в законную силу с 13.10.2004, о чем ответчик был уведомлен письмом департамента от 18.12.2004 N из-14759/6, однако, предоставленным ему правом не воспользовался и не переоформил договор аренды. Договор аренды N19817 от 24.10.2000 соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и признаков недействительности (ничтожности) не содержит.

Суд правомерно указал, что поскольку спорный договор N 19817 заключен сторонами 24.10.2000, подп. 4 п.1 ст.24, п.3 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 03.10.2004 г.. N 123-Фз не могут распространять свое действие на ранее заключенный договор аренды. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать.

В силу положений подп. 7 п.1 ст.1 ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, отнесены к компетенции собственника земель. Однако общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством РФ. До настоящего времени такие общие начала уполномоченным органом не разработаны.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Решениями Ростовской-на-Дону городской Думы N 143 от 25.12.2002 г.. (действующего до 21.03.2006 г..), N 98 от 28.02.2006 г.. (вступившего в силу с 22.03.2006 г..) предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории города Ростова-на-Дону, устанавливается в соответствии с постановлениями Мэра города.

С 1 января 2005 года вступил в силу Раздел X Местные налоги Глава 31 Земельный налог, в соответствии с которым земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налоговая база при этом определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

21.12.2005 в СМИ - городской газете "Ростов официальный" опубликовано постановление Администрации Ростовской области от 14.11.2002 г.. N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области", которым определен удельный показатель кадастровой стоимости земель в городе Ростове-на-Дону.

27.12.2005 в СМИ - городской газете "Ростов официальный" опубликовано постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г.. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону", в соответствии с которым с 1 января 2006 года размер годовой арендной платы за земельный участок определяется произведением кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и площади земельного участка. Ранее действовавшее постановление Мэра города от 15.04.2004 г.. N 555 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону" признано утратившим силу.

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты никем не оспорены, не отменены.

Таким образом, расчет арендной платы за земельный участок Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативно-правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора (п.2.3.) предусмотрено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации Ки, а также в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону об изменении коэффициента кратности по виду использования земельного участка в месячный срок самостоятельно производит расчет арендной платы за землю. Таким образом, стороны согласовали условие, согласно которому арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы в соответствии с постановлениями, регламентирующими порядок расчета арендной платы в г.Ростове-на-Дону и заключение дополнительного соглашения не предусмотрено условиями заключенного договора.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, в котором указано, что если изменение размера платежей обусловлено изменением законодательства и соответствующие ставки платежей, установленные таким нормативным правовым актом, являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, то ввиду обязательного характера данного акта размер платежей определяется в соответствии с его положениями.

Положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/2011 распространяются на те случаи, когда решением органа субъекта РФ (по своему усмотрению) без прямого указания на это соответствующего федерального закона изменяет методику расчета арендной платы (в данном случае исключает из формулы коэффициент престижности и вводит новый коэффициент - сроков строительства).

Изменение методики расчета арендной платы в 2006 году обусловлено прямым указанием на это федерального закона (Налогового кодекса РФ) и выходом соответствующих нормативно-правовых актов органа субъекта РФ и органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения.

МИЗО Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по настоящему делу надлежит частично изменить.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.04.2000 N 1050 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Духовным управлением мусульман Ростовской области и Юга России (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N19817 от 24.10.2000, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок общей площадью 2429 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, кадастровый номер 61:44:01 20 01:0001, сроком с 01.09.2000 по 01.09.2002, для завершения проектных работ и строительства мечети (т.1 л.д.21-28).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону 24.10.2000 за номером 24, что отвечает требованиям статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 7 постановления главы администрации (губернатора) Ростовской области от 18.11.1998 N 483 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области".

Доводы Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области о прекращении действия договора N 19817 от 24.10.2000 с момента подписания договора аренды N 19817 "и" от 08.05.2003 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям договора аренды N 19817 "и" от 08.05.2003, подписанного между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Центральным Духовным Управлением мусульман Ростовской области (арендатор) арендатору в аренду за плату предоставляется земельный участок площадью 2429 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул Фурмановская, кадастровый номер 61:44:01 20 01:0001 сроком с 15.11.2002 по 15.11.2004 (т.1 л.д.76).

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 19817 "и" от 08.05.2003 суду не представлены.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.

Условие пункта 8.5 договора N 19817 "и" от 08.05.2003, предусматривающее, что с момента подписания указанного договора договор N 19817 от 24.10.2000 утрачивает силу, также не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000 со сроком действия более одного года, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону, также подлежит государственной регистрации в силу требования статей 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку после истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений департамента, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000 считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательства расторжения или прекращения указанного договора в установленном законом порядке (ст.ст.450, 610, 619 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями первоначального договора аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 19817 от 24.10.2000 на момент его заключения размер арендной платы за земельный участок в год составляет 11451 рубль 52 копейки.

В пункте 2.2 договора аренды N 19817 от 24.10.2000 предусмотрено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента "Ки", а также в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента ККр в месячный срок самостоятельно производит расчет арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4. договора N 19817 от 24.10.2000).

Согласно пункту 5.3. договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области 5922278 рублей 56 копеек задолженности по арендным платежам с 01.01.2005 по 31.03.2011 и 677610 рублей 57 копеек пени за период с 21.03.2005 по 31.03.2011 (расчет на л.д. 9-11 в т.1).

В отзыве на иск Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до первого квартала 2008 года (т. 1 л.д. 46).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 29.03.2011 (т.1 л.д.429), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2005-2007 годы и первый квартал 2008 года (с учетом условия п. 2.4 договора о поквартальном внесении арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании арендой платы за 2005-2007 годы и первый квартал 2008 года, а также пени за период с 21.03.2005 по 20.06.2008 (момент истечения срока платежа за второй квартал 2008 года на который исковая давность не распространяется), правильно применен судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону 5702644 руб. 80 коп. задолженности а период с 01.04.2008 по 31.03.2011 суд первой инстанции руководствовался расчетом арендной платы, произведенным истцом по формуле, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.

Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Однако, пунктом 2.1 договора аренды N 19817 от 24.10.2000 было предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А=Рс х Ки х Кз х Ккр х S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, и после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N 2700, которым признано утратившим силу постановление от 03.05.2000 N 1100 и утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, установлена обязательность его применения для всех категорий арендаторов с учетом индексации, вводимой в соответствии с Федеральным законом.

Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555, признавшее утратившим силу постановление от 24.12.2003 N 2700, также не содержало указаний на избирательный характер его применения.

Постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 и от 24.12.2003 N 2700 не вносились изменения в ранее утвержденную методику расчета арендной платы.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель (А=Кс*Сап). Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Аналогичная формула расчета арендной платы была установлена в дальнейшем постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420 и постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

Таким образом, с 2006 года нормативными актами Ростовской области и г.Ростова-на-Дону была установленная новая методика расчета арендной платы, предусматривающая как новый способ определения размера арендной платы (произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы), так и новые базовые показатели формулы, которые ранее не учитывались ранее.

Системное толкование условий договора аренды N 19817 от 24.10.2000 позволяет сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную пунктом 2.1 договора аренды N 19817 от 24.10.2000 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 и от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной платы за спорный период.

Расчет задолженности ответчика за период с 01.04.2008 по 31.03.2011, произведенный департаментом на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в п. 2.1 договора аренды N 19817 от 24.10.2000, а именно А = Рс*Ки*Кз*Ккр*S.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 555 от 15.04.2004 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 11.05.2005 N 650), которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате арендных платежей по договору аренды N 19817 от 24.10.2000 за период с 01.04.2008 по 31.03.2011, размер которых составил 172052 рубля 14 копеек. Требования департамент о взыскании с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области задолженности по арендной плате сверх указанной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку установленная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 методика расчета не подлежит применению к правоотношениям сторон, основанных на договоре аренды N 19817 от 24.10.2000, доводы Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области о необоснованном применении ставки арендной платы 5% кадастровой стоимости земельного участка и кадастровая стоимость 42730020,69 руб. не имеют правового значения для разрешения спора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2005 по 31.03.2011 в сумме 677610,57 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 19817 от 24.10.2000 в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и установления фактического размера задолженности по арендной плате в сумме 172052,14 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 21.06.2008 по 31.03.2011 с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности, размер которой составил 23382,96 руб.

Расчет пени, произведенный ответчиком в дополнении от 12.01.2011, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку пеня определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. По смыслу п.5.3 договора N 19817 от 24.10.2000 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете пени следует принимать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 следует частично изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 195435,10 руб., из которых 172052,14 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 и 23382,96 руб. - пеня за период с 21.06.2008 по 31.03.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области о признании недействительным договора аренды N 19817 от 24.10.2000, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 19817 от 24.10.2000 был заключен сторонами до введения Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001. В связи с этим, обязательные условия спорного договора подлежали определению с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса РСФСР, действовавших на тот момент, в которых отсутствовал запрет или иные ограничения в отношении предоставления религиозным организациям земельных участков в аренду.

Более того, такие ограничение не содержалось и в первоначальной редакции Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность предоставления в безвозмездное срочное пользование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности религиозным организациям в соответствии с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, был введен только Федеральным законом от 03.10.2004 N 123-ФЗ, вступившим в силу с 18.10.2004.

Новая редакция пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения в безвозмездное срочное пользование, также введена Федеральным законом от 03.10.2004 N 123-ФЗ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что подпункт 4 пункта 1 статьи 24, пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 03.10.2004 N 123-ФЗ, не могут распространять свое действие на ранее заключенный договор аренды N 19817 от 24.10.2000.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор аренды N 19817 от 24.10.2000 соответствует требованиям закона и иных правовых актов, действовавших на момент его заключения. Возможность признания недействительным договора N19817 от 24.10.2000, как противоречащего требованиям законодательства, установленным после его заключения, исключается в силу статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований ничтожности договора аренды N19817 от 24.10.2000 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме от 08.12.2004 N ИЗ-14759/6 ДИЗО г. Ростова-на-Дону известило Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области о том, что Федеральным законом от 03.10.2004 N123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено право ответчика приобрести в безвозмездное срочное пользование спорный земельный участок (т.1 л.д.121).

Между тем, Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области не изъявило желания воспользоваться данным правом, в том числе переоформив арендные отношения по спорному договору в установленном порядке.

Доводы Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области о том, что спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Ростовской области от 27.09.2000 N 366 был на изъят из земель Ростовского лесхоза и предоставлен в постоянное пользование ответчику для строительства мечети правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из постановления главы администрации Ростовской области от 27.09.2000 N 366 усматривается, что правовым основанием его принятия являются статья 63 Лесного кодекса Российской Федерации (от 29.01.1997) и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и использованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда", согласно которым перевод лесов первой группы в нелесные земли осуществлялся Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой лесного хозяйства России.

В пункте 2 постановления главы администрации Ростовской области от 27.09.2000 N 366 содержится поручение Министерству сельского хозяйства и продовольствия в установленном порядке подготовить и направить в Правительство РФ соответствующее представление.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно оценил данное постановление как документ, оформляющий один из этапов процедуры перевода спорного земельного участка в нелесные земли, который не имеет правоустанавливающего значения и не является доказательством предоставления религиозной организации земельного участка, как в постоянное пользование, так и в безвозмездное срочное пользование. Доказательства наличия у администрации Ростовской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком посредством передачи в безвозмездное срочное или бессрочное пользование отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией в указанной части не установлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Поскольку апелляционная жалоба Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области частично удовлетворена, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 изменено в части взыскания арендной платы и пени в стороны уменьшения, судебные расходы в размере 1000 руб. по государственной пошлине подлежат взысканию с департамента в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску в размере 1658 руб. 25 коп., рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-5200/2011 изменить в части: удовлетворения исковых требований о взыскании с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области (ОГРН 1026100014401, ИНН 6163030323) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 5702644 руб. 80 коп. задолженности, 588938 руб. 60 коп. пени; взыскания с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области в доход федерального бюджета 53367 руб. 50 коп. государственной пошлины. В указанной части изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области (ОГРН 1026100014401, ИНН 6163030323) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 172052 руб. 14 коп. задолженности, 23382 руб. 96 коп. пени.

Взыскать с Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области (ОГРН 1026100014401, ИНН 6163030323) в доход федерального бюджета 1658 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-5200/2011 оставить без изменения.

Взыскать Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области (ОГРН 1026100014401, ИНН 6163030323) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов