Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5776/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-7893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Фонда: Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КРАМЗ-Техносервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2011 года по делу N А33-7893/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КраМЗ - Техносервис" (ОГРН 1022402468021, ИНН 2465052848) (далее - ООО "ПО КраМЗ - Техносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 102240265246, ИНН 2466039624) (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 145 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 по делу N А33-7893/2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 14.04.2011 N 145 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1 010 рублей 46 копеек, пени в сумме 32 рубля 48 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 202 рубля 09 копеек, признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО КраМЗ - Техносервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- в материалы дела Фондом не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в акте N 14 осс от 11.03.2011 и решении N 145 от 14.04.2011;

- фактические отношения, сложившиеся между сторонами договоров, не подтверждают наличие в рассматриваемых случаях трудовых отношений;

- Фонд не указал ни в акте, ни в решении и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих намерения граждан вступить с обществом именно в трудовые отношения на условиях трудового договора;

- фактически работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам оказания услуг, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка, физические лица не имели конкретного графика работы, режим работы и отдыха истцом не устанавливался;

- по указанным Фондом договорам гражданско-правового характера оплата стоимости услуг осуществлялась на основании актов выполненных работ по окончанию месяца, по факту их выполнения (оказания), не чаще одного раза;

- физические лица не обеспечивались гарантией социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплаты сумм по временной нетрудоспособности в договорах не устанавливались;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании сложившихся отношений трудовыми;

- работники не писали заявление о заключении с ними трудового договора;

- оплата выполненных работ производилась на основании актов выполненных работ через кассу общества;

- судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о наличии длительных трудовых отношений между сторонами по договору оказания услуг.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания, изложенным в указанном отзыве.

Представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПО КраМЗ - Техносервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Филиалом N 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КраМЗ - Техносервис" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 11.03.2011 N 14н/с (вручен представителю общества 14.03.2011).

28.03.2011 страхователем представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 01.04.2011 N 14 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 12 апреля 2011 года.

12.04.2011 рассмотрение материалов документальной выездной проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 12.04.2011 N 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.04.2011 N 145 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации", на основании которого обществу доначислены страховые взносы в сумме 9 521 рубль 21 копейки (с учетом наличия переплаты к уплате предложены страховые взносы в сумме 1 492 рубля 64 копейки), начислены пени в сумме 473 рубля 98 копеек и применена ответственность в виде штрафа в сумме 298 рублей 53 копейки.

Считая решение нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Выездная проверка в отношении ООО "ПО КраМЗ-Техносервис" проведена уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Фондом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленная статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страхователю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения и возражения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней, а также привлечения к ответственности, послужило неначисление обществом страховых взносов на суммы, выплаченные физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным с физическими лицами договорам, необоснованно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договоры, заключенные обществом с Носоновым В.Г., Злобиным Г.А., Третьяковой М.В., с Блажновой М.В., Воронько Н.Т., Гончаровым В.Г., Гордейчук Н.И., Теплых В.И., Кожевниковой Л.П., Кестан Л.П., Донякиной Т.М., Терской Е.П., обладают признаками трудовых правоотношений, в связи с чем, признал законным и обоснованным решение Фонда социального страхования от 14.04.2011 N 145 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из вышеизложенного выделяются следующие признаки трудового договора:

- работник выполняет трудовую функцию;

- оплата труда гарантирована;

- работа выполняется лично, замена работника не допускается;

- работник включен в структуру организации;

- работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка;

- работодатель обязан обеспечить условия для работы;

- отношения, как правило, носят длительный и постоянный характер.

В подтверждение доводов о заключении с указанными выше лицами гражданско-правовых договоров заявителем в материалы дела представлены заключенные страхователем договоры: от 26.05.2009 N 29 с Носоновым В.Г.; от 01.06.2009 N 34 с Злобиным Г.А.; от 02.09.2009 N 56 с Третьяковой М.В.; от 08.09.2009 N 62 с Блажновой М.В.; от 18.12.2009 N 95 с Воронько Н.Т.; от 21.12.2009 N 96 с Гончаровым В.Г.; от 16.04.2010 N 23 с Гордейчук Н.И; от 26.05.2010 N 07/10, от 31.08.2010 N13/10, от 10.11.2010 N 20/10 с Теплых В.И.; от 02.07.2010 N 11/10 с Кожевниковой Л.П.; от 21.09.2010 N 16/10, от 04.10.2010 N 18/10 с Кестан Л.П.; от 20.09.2010 N 15/10, от 04.10.2010 N17/10 с Донякиной Т.М.; от 01.12.2010 N 23/10, от 08.11.2010 N 19/10 с Терской Е.П. необходимо квалифицировать как трудовые, а не как гражданско-правовые договоры подряда и возмездного оказания услуг.

По договору от 26.05.2009 N 29 с Носоновым В.Г. последний обязался осуществлять технологическую обработку заказов по изготовлению для Сосновоборского фанерного завода, подхватов для Богучанской ГЭС и авторский надзор за изготовлением заказов. Срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств. На аналогичных условиях заключены: договор от 02.09.2009 N 56 с Третьяковой М.В., договор от 08.09.2009 N 62 с Блажновой М.В.

По условиям договоров от 21.09.2010 N 16/10, от 04.10.2010 N 18/10 с Кестан Л.П.; от 20.09.2010 N 15/10, от 04.10.2010 N 17/10 с Донякиной Т.М.; от 01.12.2010 N 23/10, от 08.11.2010 N 19/10 с Терской Е.П. указанные лица обязались осуществлять разработку конструкторской документацию. Срок действия договоров - до выполнения объема работ.

Предметом договоров от 26.05.2010 N 07/10, от 31.08.2010 N 13/10, от 10.11.2010 N 20/10 с Теплых В.И. является выполнение данным работником работ по учету табеля рабочего времени, документов по ВУС, КМС, по оформлению приема и увольнения работников, по оформлению приказов на перевод, замещение. Срок действия договоров с мая по декабрь 2010 года.

По договору от 01.07.2009 N 34 с Злобиным Г.А. данный работник выполнял функции по монтажу, испытанию сетей отопления, подготовке сетей к отопительному сезону площадей ответственного хранения в корпусе N 4, пролеты Ж-К-М-П, ряды 1-69. Срок действия договора с июня по август 2009 года, продлен до 01.10.2009 по дополнительному соглашению.

По договору от 18.12.2009 N 95 с Воронько Н.Ф. в обязанности последнего входило проектирование схем упаковки продукции КМД для "КрасПТМ". Срок действия - до исполнения сторонами обязательств.

Срок действия договора от 21.12.2009 N 96 с Гончаровым В.Г. (предмет - кислородная резка металла и металлических отходов, ручная и полуавтоматическая сварка деталей и узлов металлоконструкций) с декабря 2009 года по март 2010 года.

Договор от 16.04.2010 N 23 заключен с Гордейчуком Н.И. сроком с 16.04.2010 по 31.07.2010. Договор от 02.07.2010 N 11/10 заключен с Кожевниковой Л.П. сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Анализ спорных договоров приводит к выводу о наличии в договорах признаков трудовых отношений:

- работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а трудовая функция по определенной специальности;

- объем выполняемых работ не конкретизирован, что свидетельствует о том, что общество интересует не конечный результат работы, а собственно осуществление работником трудовой функции;

- работниками выполнялись трудовые функции, соответствующие предмету и виду деятельности общества;

- вознаграждение по договорам на основании акта выполненных работ выплачивалось с определенной периодичностью (ежемесячно, как правило, в последнем числе месяца), что свидетельствует о гарантированности оплаты труда;

- оплата производилась исходя из стоимости одного нормо-часа, велся учет рабочего времени путем составления табеля;

- работники по договорам включены в производственную деятельность общества;

- большинство договоров заключалось на длительный срок, т.е. работа носит постоянный характер; работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда;

- в ряде договоров содержится условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений между сторонами.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, выплаты по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Довод заявителя о том, что не исследованы все условия договоров в совокупности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные условия договоров не опровергают выводы о наличии трудовых правоотношений.

Доводы заявителя о том, что указанные лица не табелируются, не получают заработную плату по карточкам (как другие работники общества), а получают денежные средства из кассы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Доводы общества о том, что физические лица заявление о приеме на работу не писали, в штат общества указанные лица не зачислялись, в договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников; оплата работ по договорам производится не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года по делу N А33-7893/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева