Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22066/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-58883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-58883/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: Тарасовой В.А. по доверенности от 26.12.2011 N 290;

от ответчика: Чеготова Е.В. по доверенности от 27.12.2011 N 14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, ОГРН 1037825005130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Роси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484 (далее - Служба), в продлении разрешения на строительство от 18.11.2008 N 78-13006720-2008 (далее - Разрешение), оформленного письмом от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1, и об обязании Службы продлить Разрешение до 20.06.2012.

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-58883/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 25.10.2011 признан незаконным отказ Службы в продлении Обществу разрешения на строительство объекта от 18.11.2008 N 78-13006720-2008, оформленный письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1. Суд обязал Службу продлить выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" разрешение от 18.11.2008 N 78-13006720-2008 на строительство объекта (бизнес-центр (корпус 2) 3-я очередь, в том числе корпус 2, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Профессора Попова, д.37, лит.А, на 19 месяцев, начиная с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.10.2011, заявление Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 23.05.2008 N 2230 утвержден градостроительный план N RU78163000-2700 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А.

В соответствии с названным градостроительным планом по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Проект" (далее - Проектировщик) разработана проектная документация, предусматривающая возведение на спорном земельном участке здания бизнес-центра с высотой внутриквартальной части 36,9 м.

Историко-культурное экспертное заключение по высотным параметрам здания и проектная документация объекта, разработанная Проектировщиком, выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на момент проектирования законодательства и согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), что подтверждается письмами КГИОП от 19.11.2007 N 3-8352-1 и 3-8097-1.

На основании названной проектной документации Служба 18.11.2008 выдала Обществу Разрешение на строительство корпуса 2 бизнес-центра (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, сроком действия до 18.11.2010.

Общество 27.08.2010 обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия Разрешения, ссылаясь на возникновение тяжелой финансовой ситуации.

Письмом от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1 Служба сообщила Обществу о возможности продления Разрешения "после представления откорректированной проектной документации по строительству бизнес-центра в соответствии с градостроительным планом земельного участка".

Полагая, что отказ Службы в продлении срока действия Разрешения не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 той же статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 19 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления (пункт 20 этой же статьи).

Из буквального толкования текста письма Службы от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1 следует, что продление Разрешения будет возможно после представления Обществом откорректированной проектной документации по строительству бизнес-центра, которая должна соответствовать градостроительному плану земельного участка.

На момент обращения Общества с заявлением о продлении срока Разрешения действовал градостроительный план N RU78163000-2700, утвержденный распоряжением КГА от 23.05.2008 N 2230, соответствие проекта которому уже было проверено при выдаче Разрешения.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока его действия обязан проверить, начато ли строительство объекта. Названная норма не возлагает на застройщика обязанность при подаче заявления о продлении разрешения на строительство представлять документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

Единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции исследовано данное обстоятельство и установлено, что в строительство бизнес-центра (корпуса 2) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Профессора Попова, д.37, лит.А, начато обществом до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство. Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 27.12.2010 N 822 по состоянию на 27.08.2010 на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит.А, закончено формирование замкнутого 2-хэтажного объема подземной части бизнес-центра. По результатам осмотра объекта установлено, что за 2 года строительства сформировано не менее 21% от проектного строительного объема. Актом от 26.10.2010 N 67/10, составленным Службой по результатам проверки объекта, также подтверждено возведение на земельном участке фундамента под 2-хэтажную автостоянку.

Службой не оспаривается, что строительство велось на основании Разрешения в соответствии с проектной документацией, разработанной Проектировщиком; высотность строящегося здания была установлена в соответствии с действовавшими на момент выдачи Разрешения нормативно-правовыми актами.

Судом обоснованно отклонены возражения Службы со ссылкой на письмо КГИОП от 30.03.2010 N 2-1901-1 об отзыве согласования проектной документации на строительство здания бизнес-центра, поскольку в указанном письме говорится об отзыве согласования, выданного 15.11.2007, в то время как проект объекта строительства согласован письмами КГИОП от 19.11.2007 N 3-8352-1 и 3-8097-1.

Довод Службы об отсутствии оснований для продления Разрешения в связи с тем, что на момент обращения Общества с заявлением о продлении срока действия Разрешения (27.08.2010) проектная документация не была откорректирована в соответствии с Приложением N 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 29-10), установившим предельную высоту зданий для спорного участка, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон N 29-10 вступил в силу 10.03.2009, при этом положениям названного акта обратная сила законодателем не придана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Законом N 29-10 на Службу не возложена обязанность обеспечивать соблюдение порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство объекта, выданного до введения в действие Закона N 29-10.

В силу статьи 3 Приложения N 1 к названному закону действие порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга распространяется на изменения объектов капитального строительства, однако продолжение строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией не является таким изменением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество изменило параметры или назначение объекта капитального строительства - здания бизнес-центра (корпус 2).

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, приложение N 4 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга признано недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия с момента его принятия.

Спорный земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 10 статьи 4 Приложения N 1 к Закону N 29-10 разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил, действуют вплоть до их изменения, истечения сроков их действия или наступления иных обстоятельств, прекращающих их действие. Указанные разрешения действуют также в случае продления сроков их действия или переоформления переуступки прав на строительство иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 части I Приложения N 1 к Закону N 29-10, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а доказательств опасности использования бизнес-центра для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в материалах дела не имеется.

Поскольку отказ Службы в продлении разрешения на строительство от 18.11.2008 N 78-13006720-2008 не соответствует нормам градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявление последнего правомерно удовлетворено судом.

Также в связи с невозможностью продолжения строительства до продления срока действия Разрешения и соблюдения установленных Календарным планом строительства сроков его завершения судом правомерно удовлетворены требование Общества об обязании Службы продлить Разрешение на 19 месяцев с даты возникновения такой обязанности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-58883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова