Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-8714/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А70-6261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2011) закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-6261/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (ОГРН 1027200788702, ИНН 7203087377) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Черняев А.Н. по доверенности N 18-06/14-12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации):

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - истец, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в арбитражный суд города с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества в размере 45 512 800 рублей 42 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-6261/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08 декабря 2006 года ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (арендодатель) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств N 27-0813 (Договор N 13), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору автотранспортные средства (далее - имущество) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется взять в аренду имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (том 1 л.д. 14-31).

Кроме того, сторонами был подписан договор аренды оборудования N 27-0814 от 08 декабря 2006 года (Договор N14), в соответствии с которым ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) оборудование (далее - имущество), в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется взять в аренду имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (том 1 л.д. 32-50).

Обстоятельства касающиеся, действия договоров аренды N 13 и N 14, заключенных между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А70-4618/27-2008, при рассмотрении которого судом дана оценка заключенности спорным договорам аренды, установлен факт пользования ответчиком имуществом и нахождения у него спорного имущества, а также установлена просрочка арендатора сроков платежей по указанным договорам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 01.10.2008 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 17 марта 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу N А70-4618/2008 оставлено без изменений.

Кроме того, 11 декабря 2009 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9882/2009 было вынесено решение об обязании ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" возвратить ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу N А70-9882/2009, вступившим в законную силу, установлено, что Договоры аренды N 13 и N 14 расторгнуты с 20.06.2008.

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество до настоящего времени, истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое использование арендованным имуществом за период с 01.03.2010 года по 15.03.2011 года в размере 45 512 800 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как после истечения срока действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено и в период с 1 марта 2010 года по 15 марта 2011 года ответчик продолжал им пользоваться без уплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как спорный договор аренды был расторгнут, при этом, взыскать арендные платежи в отсутствие действующего договора не имеется правовых оснований; истец не подтвердил наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество; истец не представил доказательства выставления счетов-фактур на уплату арендных взносов, что является одним из оснований для произведения оплаты в соответствии с пунктами 6.1.3. и 3.3. договоров аренды; истец самостоятельно указал в исковом заявлении на частичный возврат арендованного имущества, однако не пояснил какое конкретно имущество было возвращено, в связи с чем является недоказанным размер арендной платы и срок использования имущества, оставшегося у ответчика.

ООО "Транснефтьстрой" (правопреемник ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонило и представило свои пояснения относительно обстоятельств дела. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Транснефтьстрой" лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после расторжения договоров аренды в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 N А70-9882/2009), ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал использовать. Данное обстоятельство ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, за время фактического использования ответчик обязан произвести уплату в размере, определенном договором аренды.

Позиция ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, является несостоятельной и не соответствующей выше указанным нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ООО "Транснефтьстрой" переданного по договору аренды имущества следует отклонить, поскольку:

во-первых, у ответчика не возникло никаких сомнений в наличии у истца вещных прав на арендуемое имущество ни в момент заключения договора аренды, ни в ходе его исполнения;

во-вторых, обстоятельства и правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договоров аренды N 13 и N 14 между ООО СКУ "Сибнефтепроводстрой" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" исследованы и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А70-4618/27-2008, N А70-9882/2009), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, доказательств отсутствия прав у истца в отношении арендованного имущества в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части отсутствия оснований для оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, обоснованные непредставлением истцом счетов-фактур для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды N 13 и N 14 оплату по настоящим договорам Арендатор производит ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.

Следовательно, позиция ответчика о том, что основанием для оплаты является счет-фактура, являются правомерными.

Вместе с тем, истец доказал наличие оснований для произведения оплаты - представил в материалы дела сопроводительные документы, в соответствии с которыми в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" были направлены счета-фактуры, выставленные для оплаты за аренду имущества после прекращения действия договора, а также документы, которые подтверждают факт направления данных счетов-фактур (том 1 л.д.99-111, том 2 л.д. 3-5).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды, однако этого не сделал, что правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец надлежащим образом обосновал расчет взыскиваемой суммы, а также представил свои пояснения относительно расчета задолженности с учетом частичного возврата ответчиком рассматриваемого имущества, что отражено в расчете арендных платежей по договору аренды (том 3 л. 49-50). Кроме того, истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приема-передачи, свидетельствующие о частичном возврате арендованного ответчиком имущества (том 3 л. 1-48), с указанием конкретного имущества.

Указанные расчеты и акты ответчик по существу не оспорил, мотивированных доводов о неверном произведении расчетов не представил, контррасчет не произвел и не указал, какие обстоятельства не были учтены истцом при расчете арендной платы (какое имущество, переданное ответчиком истцу, не было учтено последним при произведении расчетов за пользование имуществом).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во вступлении в дело третьего лица Компании "Стройтрансгаз Паплайн Лимитед".

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица было вынесено определение от 13.09.2011 по делу N А70-6221/2011. Законность и обоснованность данного определения были проверены апелляционным судом, в результате чего было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 13.09.2011.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-6261/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова