Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6305/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-42749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 10252000000022, г. Нижний Новгород, 6) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-42749/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению внешнего управляющего Чупрова Сергея Юрьевича о выплате процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Чупров Сергей Юрьевич (далее - Чупров С.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 156 035 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, с учетом определения от 10.01.2012 об исправлении опечатки, с должника в пользу Чупрова С.Ю. взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 126 035 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Банк указывает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства соответствия действительной стоимости активов должника сведениям, представленным Чупровым С.Ю.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически активы должника составляют меньшую сумму, чем указаны в балансе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.01.2012 объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 17.01.2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чупров С.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чупров С.Ю.

18.05.2011 Чупров С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 156 035 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с должника в пользу Чупрова С.Ю. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 126 035 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из бухгалтерского баланса должника за 2009 год по состоянию на 01.01.2010, представленного в материалы дела (л.д. 8), усматривается, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (25.01.2010) стоимость активов должника составляла 25 345 000 рублей.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено в материалы дела доказательств иной оценки балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащая взысканию, составляет 126 035 рублей (80 000+(25 345 000-10 000 000) х 0,3 %).

В соответствии со статьей 159 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а также вознаграждение подлежат возмещению должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Чупров С.Ю. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 126 035 рублей, подлежащих взысканию с Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о распределении судебных расходов и взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-42749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова