Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21941/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: Павлюков М.Н. по доверенности от 02.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21941/2011) ООО "СТРОЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-6857/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СТРОЭКС"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области 3-е лицо: MAN Financial Services GmbH

о признании незаконными действий, связанных с арестом и изъятием автотранспортных средств от 09.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (далее - Отдел судебных приставов) с заявлением о

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шидловой В. М., связанные с арестом и изъятием автотранспортных средств 09.09.2011;

- признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шидловой В. М., выразившиеся в совершении исполнительных действий 09.09.2011 на территории, на которую не распространяются ее полномочия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель компания "МАН Файненшиал Сервис ГмбХ".

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, должник, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 03.06.2011 и от 13.07.2011, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-85819/10-6-736 от 28.02.2011, N 40-61979/10-28-524 от 31.01.2011, судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных Приставов Гурьевского района Калининградской области возбуждены исполнительные производства 03.08.2011 N 7696/11/10/39; N 7703/11/10/39 об изъятии у ООО "Строэкс" и передаче "МАП Файненшиал Сервис ГмбХ" транспортных средств: MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH 46ZZ78P002572, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH 46ZZX8P002551, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH 46ZZ78P002622, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH 46ZZ08P002641, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Fipper WMAH 46ZZ58P002666, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH

46ZZ98P002833,	MAN	TGA	41/480	8x4	BB-WW	Tipper	WMAH
46ZZ88P002760,	MAN	TGA	41/480	8x4	BB-WW	Tipper	WMAH
46ZZ68P002854,	MAN	TGA	41/480	8x4	BB-WW	Tipper	WMAH
46ZZ98P002752,	MAN	TGA	41/480	8x4	BB-WW	Tipper	WMAH
46ZZ38P002598,	MAN	TGA	41/480	8x4	BB-WW	Tipper	WMAH

46ZZX8P002873, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW WMA 93SZZ18M513454,MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW WMA 93 SZZ98M516229, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW WMA 93 SZZ78M517489, MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW WMA 96SZZ38M517531".

Указанными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные постановления получены должником 15.08.2011.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 09.09.2011, совместно с представителями взыскателя, было произведено изъятие двух единиц транспортных средств:

- на строящемся объекте (Обход г.Советска) MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH 46ZZ68P002854;

- в Гурьевском районе (Гурьевское кольцо) MAN TGA 41/480 8x4 BB-WW Tipper WMAH 46ZZX8P002551.

В тот же день указанные автотранспортные средства были переданы представителю "МАН Файненшиал Сервис ГмбХ" по доверенности.

Считая, что действия по изъятию и передаче указанных автотранспортных средств являются незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 рабочих дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Изъятие имущества у должника, присужденного взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения (подпункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Порядок вручения повестки, иного извещения установлен статьей 27 Закона N 229-ФЗ, согласно которой повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о совершении исполнительных действий по изъятию и передаче присужденного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах судебным приставом нарушены положения статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом фактическое исполнение судебных актов нарушило права и законные интересы должника. Не представлено доказательств такого нарушения и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шидловой В. М., связанные с арестом и изъятием автотранспортных средств 09.09.2011 удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя в отношении незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шидловой В. М., выразившиеся в совершении исполнительных действий 09.09.2011 на территории, на которую не распространяются ее полномочия, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 3 названной статьи, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить

определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области, совершая исполнительные действия на территории ОСП г. Советска, получил на это разрешение начальника ОСП г. Советска Калининградской области.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя, в указанной части требованиям Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения закона судебным приставом, которые бы привели к ущемлению прав Общества в рассматриваемом деле, а также доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

С даты настоящего постановления приостановленные исполнительные производства N 7696/11/10/39, 7703/11/10/39, возбужденные ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ООО "Строэкс" подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-6857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева