Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 16АП-2483/11

г. Ессентуки

27 января 2012 г.

Дело N А63-11376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011

по делу N А63-11376/2010 (под председательством судьи Жариной Е. В.)

по иску открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 9, в)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" (ИНН 2634031027, ОГРН 1022601944860, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 26, А)

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА":	не явились, извещены;
от открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский":	представители Квачев В. В. на основании доверенности N 556 от 14.10.2011 и Коржова М. П. на основании доверенности N 2 от 10.10.2011 (копии в деле);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество консервный завод "Ставропольский" (далее - истец, ОАО КЗ "Ставропольский") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" (далее - ответчик, ООО МП "Ива") о взыскании 106 841 930 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца товар по товарным накладным на сумму 340 252 890,9 рублей, полученный товар не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 в иске отказано полностью. Разрешая спор, суд признал доказанным факт поставки товара на сумму 88 274 560, 21 рублей и отклонил доводы истца о поставке товара на остальную сумму как не подтвержденные надлежащим образом оформленной первичной документацией. Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 234 696 574, 6 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО МП "Ива" перед ОАО КЗ "Ставропольский" по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ОАО КЗ "Ставропольский" просит решение суда от 05.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, наличие задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО МП "Ива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд полномочных представителей не направило, причину неявки суду не сообщило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО КЗ "Ставропольский" и ООО МПП "Ива" сложились долгосрочные хозяйственные отношения по поставке мясосырья, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела договором купли-продажи N 389 от 08.07.2004 (т. 1, л. д. 12) и контрактом на оказание услуг по переработке мясосырья N 114 от 29.03.2007 (т. 1, л. д. 9-10).

Наличие задолженности по оплате ответчиком поставленной продукции послужило основанием для обращения ОАО КЗ "Ставропольский" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты сверки расчетов за период с 2004 по декабрь 2006 года (т. 1, л. д. 31-81) и первичные документы за период с 2001 по 2007 годы (Приложения N 2-9).

Ответчик задолженность не признал в полном объеме, сославшись в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление на то, что представленные истцом акты сверки расчетов являются фальсификацией, содержат ложные сведения о состоянии взаимных расчетов сторон (т. 1, л. д. 96-98), а первичные документы составлены с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете (т. 2, л. д. 128-132).

Поскольку Арбитражный суд Ставропольского края, получив заявление о фальсификации доказательств, не совершил процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации и не обсудил данное ходатайство в судебном заседании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства о фальсификации может повлиять на рассмотрение настоящего дела и возможность рассмотрения ходатайства с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не утрачена, определением от 28.10.2011 предложил ответчику привести ходатайство в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу - исключить из дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В судебном заседании ОАО КЗ "Ставропольский" возражало против исключения из дела актов сверки расчетов. ООО МП "Ива" заявление о фальсификации доказательств в письменной форме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не представило, представителя в судебное заседание не направило. При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что ответчик заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ставропольского края сослался на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику на заявленную сумму. При этом суд указал, что надлежаще оформленными первичными документами истцом доказан факт поставки ответчику продукции на сумму 88 274 560,21 рублей. В остальной части поставку товара истцом в адрес ответчика суд счел недоказанной, так как в подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание признание истцом факта получения оплаты от ответчика в сумме 234 696 574, 60 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО МП "Ива" перед ОАО КЗ "Ставропольский".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены не только первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика в период с 2001 по 2007 годы, но и акты сверки расчетов за период с 2004 года по декабрь 2006, акты взаиморасчетов в 2003-2005 годах и акты взаимозачетов в 2004-2005 годах. Оценив взаимную связь указанных доказательств, а также оценив каждое из представленных доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет заключить, что поставка ОАО КЗ "Ставропольский" товара в адрес ООО МП "Ива" по товарным накладным, оформленным с отступлениями от установленных правил, в последующем одобрена ответчиком, что подтверждается составленными сторонами акты сверки расчетов. Кроме того, косвенным свидетельством одобрения ответчиком поставок по указанным накладным выступают составленные истцом и ответчиком в 2003-2005 годах акты взаиморасчетов (т. 3, л. д. 57-63, 70-74) и акты взаимозачетов в (т. 3, л. д. 64-69), которыми частично погашалась задолженность ответчика, возникшая по причине неоплаты товара, поставленного по товарным накладным, оформленным с аналогичными отступлениями от установленных требований (от имени получателя товара - ООО МП "Ива" - товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, так как к накладной не приложена доверенность ООО МП "Ива" либо накладная подписана не тем лицом, которому выдана доверенность).

Таким образом, последующие действия ООО МП "Ива" (частичная оплата поставленного товара, подписание актов взаимозачетов и актов взаиморасчетов, подписание актов сверки расчетов, подтверждающих наличие долга ООО МП "Ива" перед ОАО КЗ "Ставропольский") в совокупности свидетельствуют об одобрении сделок покупателем, даже если товарные накладные, подтверждающие факты поставки товара, составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичной документации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика (т. 1, л. д. 8), оставлена им без ответа, никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств погашения спорной задолженности ООО МП "Ива" не представлено. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств (приложение N 1, л. д. 5-48, 55-119) и квитанции к приходным кассовым ордерам (приложение N 1, л. д. 49-54), однако их содержание не позволяет идентифицировать произведенные платежи.

Изложенное позволяет судебной коллегии заключить, что отраженные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем с ООО МП "Ива" следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ОАО КЗ "Ставропольский" и 200 000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 по делу N А63-11376/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" (ИНН/ОГРН - 2634031027, 1022601944860) в пользу открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" (ИНН/ОГРН - 2634006197, 1022601932649) 106 841 930 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ИВА" (ИНН/ОГРН - 2634031027, 1022601944860) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова О. В. Марченко