Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 19АП-6450/11

г. Воронеж

27 января 2012 г.

Дело N А36-4470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Андреещевой Н.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня": Кистровских Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011,

от ООО "Курс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГУП "Липецкдоравтоцентр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 по делу N А36-4470/2010 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 4826042315, ОГРН 1044800167158), при участии третьего лица - областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ИНН 4825035530, ОГРН 1034800555965) о взыскании 2538817 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны регионального уровня" (далее - ОАО "ОЭЗРУ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс") о взыскании 2538817 руб. стоимости подрядных работ по соглашению от 19.11.2009 г. и договору подряда N 49 от 19.11.2009 г.

Определением суда от 27.12.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года исковые требования ОАО "ОЭЗРУ" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1767016 руб. 63 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме 24843 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 по делу N А36-4470/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Курс" указало, что поскольку результат работ истцом ответчику не передан, автодорога в эксплуатацию не введена, обнаруженные недостатки выполненных работ не устранены, ответчик имел право не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков.

Кроме того, ООО "Курс" указало, что арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, неверно определил фактическую стоимость работ по строительству автодороги.

ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражало, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просило указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Курс", ОГУП "Липецкдоравтоцентр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между истцом и ответчиком было подписано инвестиционное соглашение на строительство асфальтовой автодороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское, предметом которого являлась обязанность исполнителя (ОАО "ОЭЗРУ") построить и сдать в эксплуатацию асфальтовую автодорогу IV технической категории, II категории сложности. Обязанность инвестора (ООО "Курс") состояла в финансировании строительства названного объекта (л.д. 11, т.1).

Пунктом 2.3. соглашения стороны также предусмотрели, что инвестор обязуется оплатить вознаграждение исполнителю за выполнение функций заказчика-застройщика в размере 3% от сметной стоимости объекта.

19.11.2009 истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о порядке взаимных расчетов по строительству асфальтовой автодороги по договору подряда N 49 от 19.11.2009, в котором названные лица определили график платежей за выполненные работы. ООО "Курс" должно было оплачивать объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ОЭЗРУ" в следующие сроки: 23.11.2009 - 500000 руб., 21.12.2009 - 500000 руб., 18.01.2010 - 500000 руб., 25.02.2010 - 1538817 руб. (л.д. 12, т.1).

19.11. 2009 ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (подрядчик) и ОАО "ОЭЗ РУ" (заказчик) подписали договор подряда N 49. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работу по строительству асфальтной дороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск - Донское.

Согласно пункту 1.2. стоимость работ по договору составила ориентировочно 3038817 руб. (в том числе НДС 463548 руб.) согласно прилагаемой смете. При этом в пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что в случае внесения заказчиком изменений в объем выполняемых работ, стоимость работ подлежит корректировке, с последующим подписанием дополнительного соглашения и оплачивается по фактически выполненным объемам. В пункте 1.5. договора определено, что срок выполнения работ: 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления площадки для производства работ. Кроме того, в пункте 2.2. договора заказчик обязался принять выполненную работу в течении 5-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного извещения об окончании и оплатить работу подрядчика.

Платежным поручением N 817 от 26.11.2009 ответчик перечислил по реквизитам истца 515000 руб. (л.д. 13-16, т.1). В поле "назначение платежа" данного платежного поручения было указано, что оплата произведена на основании выставленного ОАО "ОЭЗ РУ" счета N124 от 20.11.2009. Согласно названному счету сумма 500000 рублей подлежит уплате на основании соглашения о порядке взаимных расчетов от 19.11.2009, сумма 15000 рублей - на основании инвестиционного соглашения от 05.10.2009 (т.1. л.д.101). Таким образом, по указанному платежному поручению в счет оплаты работ ответчиком было перечислено истцу 500000 рублей. Сумма в размере 15000 рублей составляет оплату вознаграждения ОАО "ОЭЗ РУ" за выполнение функций заказчика-застройщика (п. 2.3. инвестиционного соглашения от 05.10.2009)

08.12.2009 администрация Задонского муниципального района Липецкой области выдала истцу разрешение на строительство автодороги юго-восточнее, южнее с. Кашар Задонского района (л.д. 43, т. 2).

В декабре 2009 г.. ОГУП "Липецкдоравтоцентр" фактически выполнило работы по строительству дороги. Стоимость работ согласно справки формы N КС-3 и актов формы N КС-2 составила 3038817 руб. (л.д.44, 47-54, т. 2).

18.06.2010 ОГУП "Липецкдоравтоцентр" направило ОАО "ОЭЗ РУ" сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением справки и актов выполненных работ. Поскольку заказчик (ОАО "ОЭЗ РУ") оплату выполненных работ в полном объеме в сумме 2538817 руб. не произвел, акты выполненных работ не подписал и подрядчику не вернул, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ОЭЗРУ" о взыскании названной суммы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 иск подрядчика был удовлетворен, с ОАО "ОЭЗРУ" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" взыскано 2538817 руб. задолженности за выполненные работы по строительству автодороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское (л.д. 120-122, т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (л.д. 142-148, т.2, л.д. 1-7, т.2).

В июле 2010 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщал об окончании работ по строительству автодороги и просил оплатить эти работы (л.д. 9, 10, т.1). Поскольку ООО "Курс" не исполнило обязательство по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно положениям 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А36-3818/2010 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области установлено, что в соответствии с инвестиционным соглашением между истцом и ответчиком от 05.10.2009 и трехсторонним соглашением от 19.11.2009, ООО "Курс" обязано оплатить выполненные подрядчиком работы по строительству автодороги.

Принимая во внимание принятые по делу N А36-3818/2010 судебные акты, а также существо правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При рассмотрении настоящего дела суд по ходатайству представителя ООО "Курс" назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту открытого акционерного общества "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (далее - ОАО "ЦНИЛ", экспертная организация). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли автодорога от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское (юго-восточнее, южнее с. Кашары, Кашарского сельсовета Задонского района Липецкой области) IV технической категории и II категории сложности? 2. Допущены ли при строительстве автодороги нарушения проектной документации и обязательных требований строительных норм и правил? 3. При наличии таких нарушений, определить, повлекли ли они конструктивные недостатки названного объекта, ухудшающие результат работ, которые являлись предметом соглашения между ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" и ООО "Курс" от 19.11.2009 г., а так же предметом договора подряда между ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" от 19.11.2009 г.? 4. В случае, если работы по строительству автодороги выполнены с конструктивными недостатками, ухудшившими результат работ, определить величину соразмерного уменьшения цены за выполненные работы (в процентах).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы отражены следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Фактически построенная автодорога от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское (юго-восточнее, южнее с. Кашар, Кашарского сельсовета Задонского района Липецкой области) не соответствует IV технической категории в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85[2], ГОСТ Р 52398-2005 [11], "Правил классификации..." [12] в следующем:

- число полос движения для IV категории - 2, а фактически - 1;

- ширина проезжей части для IV категории - 6м, а фактически - 4,5м;

- ширина обочин с каждой стороны для IV категории - 2,0 м, а фактически -1,25м;

- ширина земляного полотна для IV категории - 10м, фактически - 7,0 м.

Построенная автодорога от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское соответствует V-й категории.

Категория сложности строительства и проектирования автодороги, назначаемая в зависимости от рельефа местности, плотности застройки территории, густоты инженерных и транспортных коммуникаций, фактически соответствует II группе сложности строительства: перепад отметок смежных форм рельефа составляет от 10 до 30 м (фактически 26,45 м); уклоны местности на 50% протяжения дороги достигают значений наибольших уклонов, принятых на проектируемой автодороге.

2. Техническим заданием ОАО "ОЭЗРУ" на разработку проектно- сметной документации от 18.11.2009 г. и проектно-сметной документацией N 44-09-0-АД "Подъездная дорога к базе отдыха "Чайка". Ремонт", разработанной ОГУП "Липецкдорпроект" в декабре 2009 г., предусмотрено строительство автодороги V категории.

Экспертизой установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации и обязательным требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, и др.):

а) алгебраическая разность продольных уклонов на участке автодороги ПК 2+75-НТК 3+00-ПК 3+25 составляет 43,9%, что более проектного значения 20%0, хотя не противоречит требованиям СНиП 2.05.02-85, при этом параметры минимальных расстояний видимости водителем транспортного средства по ГОСТ 53577-2006 на всей длине трассы до ПК 10+75 обеспечиваются; б) среднее значение ширины земляного полотна от ПК1 до ПК11 составило ЗП=7,02 м, что менее запроектированной ЗПтреб=8,0 м, ширина обочин ниже проектного значения ОБ=1,75 м на 0,5 м с каждой стороны и фактически составляет ОБ=1,25 м; в) 95% значений поперечных уклонов обочин с уменьшенной против проектных требований шириной на 28,6%, имеют недопустимые уклоны, превышающие требуемые значения от 1,7 до 5,5 раз и не обеспечивают эксплуатационную безопасность движения в соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р50597-93; г) 27% значений поперечных уклонов проезжей части превышают проектные требования с отклонением от 0,015 до 0,030 от проектного значения поперечного уклона - 20%, что в соответствии с п. 2.4. прил. 2 СНиП 3.06.03-85 оценивается как "удовлетворительно"; д) запроектированные разъездные карманы с общей площадью покрытия S=150 м на ПК 5+00 справа и ПК 9+55 слева не выполнены; е) направляющие устройства сигнальные столбики на примыкании к автодороге Задонск-Донское, запроектированные в количестве 16-ти штук, фактически установлены в количестве 8 штук (по 4 штуки слева и справа); ж) примененная для слоя покрытия асфальтобетонная смесь с минеральной частью из доменного шлака имеет повышенные показатели водонасыщения, остаточной пористости как на образцах из покрытия, так и на переформованных образцах, превышающие требования ГОСТ 9128-2009. Прочность при сжатии асфальтобетона при t= 0°С выше допустимой по ГОСТ 9128-2009. В минеральной части смеси содержание зерен менее 0,16 и менее 0,071 мм находится на нижней границе допустимых значений; з) коэффициент уплотнения в готовом слое покрытия из горячей асфальтобетонной смеси типа Б составил Купл=0,95<Ктреб?0,99 по п. 10.41 СНиП 3.06.03-85.

3. Фактически выполнено строительство автодороги более низкой V категории. Установленные экспертизой нарушения и несоблюдение требований проекта и нормативно-технической документации в выполненной конструкции автодороги на соответствие V-й категории являются конструктивными недостатками, ухудшившими результат работ, а именно: несоответствие продольного и поперечных уклонов проезжей части; уменьшение ширины земляного полотна и ширины обочин на 28,6% от требуемого; отсутствие требуемых поперечных уклонов обочин; отсутствие разъездных карманов; уменьшение количества направляющих устройств (сигнальных столбиков); уменьшенное значение коэффициента уплотнения асфальтобетонного слоя покрытия.

4. Общая величина соразмерного снижения цены выполненной конструкции автомобильной дороги к базе отдыха "Чайка" составит: Робщ= Pi + Р2=23,0+7,4 = 30,4% (л.д. 1-49, т. 3).

Таким образом, экспертами установлено несоответствие построенной автодороги по категории и сложности объекту, согласованному в договорах между сторонами и третьим лицом, а также занижение стоимости фактически выполненных работ по сравнению с согласованной сторонами на 30,4%.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом фактической стоимости выполненных истцом работ.

Вместе с тем, судом была допущена ошибка при определении размера задолженности ответчика.

Так, согласно условиям Соглашения о порядке взаимных расчетов, а также актам выполненных работ по устройству асфальтовой автодороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск- Донское, стоимость данных работ составила 3038817 рублей.

С учетом сделанных экспертами выводов, фактическая стоимость спорных работ составляет 2 115 016 руб. 63 коп. (3038817 - 30,4% ).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 500000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1615016,63 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем заявленных исковые требования подлежат частичному удовлетворению в названной сумме.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО "Курс" указало, что поскольку обязанность оплаты результатов работ возникает у заказчика при условии выполнения подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества, некачественно выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Однако данный довод не означает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате фактически выполненных и принятых качественных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что результат работ ответчику не передавался, автодорога в эксплуатацию не введена, выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены.

Между тем, материалами дела установлено и представителем ООО "Курс" не оспорено, что автодорога проложена к базе отдыха "Чайка", принадлежащей ООО "Курс", фактически используется истцом. Администрация Задонского муниципального района и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не распоряжались земельным участком под спорным объектом (л.д. 95, 97, т.2). Довод ответчика о том, что дорога построена в интересах иных субъектов предпринимательской деятельности, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционную жалобу ООО "Курс" следует удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 по делу N А36-4470/2010 изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35695 руб., исходя из суммы заявленного требования (л.д. 8, т.1). Ответчик перечислил на депозитный счет суда за производство экспертизы 50000 руб., которые на основании определения суда от 07.10.2011 были перечислены по реквизитам экспертной организации. Согласно счету ОАО "ЦНИЛ", стоимость судебной экспертизы по делу составила 51500 руб. (л.д. 123, т.2). Названная сумма не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 706,65руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Курс" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1005 от 17.11.2011.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 727,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию госпошлина в сумме 21978,91 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 239,33 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С истца в пользу Открытого акционерного общества "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" подлежит взысканию 1500 руб. за проведение экспертизы.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 4826042315, ОГРН 1044800167158) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 по делу N А36-4470/2010 изменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 4826042315, ОГРН 1044800167158) в пользу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) 1615 016 руб. 63 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 4826042315, ОГРН 1044800167158) в пользу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) 21 978 руб. 91 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 4826042315, ОГРН 1044800167158) 17 239 руб. 33 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны регионального уровня" (ИНН 4822001406, ОГРН 1074823011361) в пользу Открытого акционерного общества "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (ИНН 4823002233, ОГРН 1024800827204) 1500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева