Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5894/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И. А

при участии:

от уполномоченного органа - Фролова А.Г. - представителя по доверенности от 23.06.2011;

от конкурсного кредитора Горлача Е.С. - Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Горлача Евгения Сергеевича; конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2011 года по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" (далее - ООО "Изербель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат", должник), поскольку должник имеет задолженность по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2008 требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 на основании ходатайства временного управляющего срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлён до 28.04.2009.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "Хакасский рыбокомбинат", срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлён на 1 месяц до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

16.12.2009 ООО "Изербель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Определением от 18.12.2009 заявление ООО "Изербель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление ООО "Изербель" удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу N А74-2889/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление ООО "Изербель" удовлетворено, ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

23 сентября 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05 сентября 2011 года:

- по четвёртому дополнительному вопросу повестки дня - об утверждении решения о том, что оплата привлечённого конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (далее - ООО "ЮрБизнесГруп") в размере 60 000 рублей в месяц по договору оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года N 03/07-11-АЮ относится к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника;

- по пятому дополнительному вопросу повестки дня - об утверждении решения о том, что оплаченные третьим лицом за ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в пользу ООО "ЮрБизнесГруп" денежные средства по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ относятся к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат" от 05 сентября 2011 года по четвёртому и пятому дополнительным вопросам повестки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. и кредитор Горлач Е.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2011 и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий должника Саломатин В.Н. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, право конкурсного управляющего должника на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть ограничено кредиторами или судом. Суд применил закон не подлежащий применению (пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002). Судом не рассматривался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, судом не запрашивались и не исследовались акты выполненных работ по договорам оказания услуг. Однако суд в определении делает вывод о необоснованности привлечения специалистов. Необходимость привлечения специалистов конкурсный управляющий обосновал в своем отзыве, а именно ООО "ЮрБизнесГруп". Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем кредиторы должны быть заинтересованы в возвращении имущества в конкурсную массу должника, в том числе, когда это происходит в судебном порядке при юридическом сопровождении (признание сделок по отчуждению бывшим руководителем должника имущества недействительными).

Кредитор Горлач Е.С. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. Кредитор считает, что положения закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения, а также разрабатывать сметы предстоящих расходов, представлять их на утверждение собранию кредиторов и представлять собранию кредиторов отчеты об исполнении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В обжалуемом определении суд делает вывод не о необоснованности завышения суммы оплаты услуг специалистов, а ставится под сомнение сама возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2012.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Считает определение суда от 10.11.2011 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО "Хакасский рыбокомбинат", в повестку которого по требованию ООО "Изербель" (единственного на тот момент конкурсного кредитора) от 11 октября 2010 года о проведении собрания кредиторов, включен вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп".

20.10.2010 на собрании кредиторов Чистотина И.А. как представитель ООО "Изербель" проголосовала за заключение договора об оказании юридических услуг с ООО "ЮрБизнесГруп".

21.10.2010 конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (заказчик) и ООО "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 08/10-10-АЮ, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (пункты 1.1, 2.1 договора). За предоставленные в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю 20000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (авансовый платёж) (пункты 1.2, 4.1 договора).

01.11.2010 между конкурсным управляющим должника и индивидуальным предпринимателем Метельковым Евгением Анатольевичем заключено соглашение об оплате расходов на проведение конкурсного производства ОАО "Хакасский рыбокомбинат", в пункте 1 которого в составе расходов указана оплата юридических услуг ООО "ЮрБизнесГруп" в сумме 20000 рублей до 5 числа текущего месяца.

02.11.2010 конкурсным управляющим должника и предпринимателем Метельковым Е.А. подписано соглашение о внесении дополнений в соглашение от 01.11.2010 следующего содержания: указанные денежные средства подлежат последующему возмещению предпринимателю Метелькову Е.А. за счёт имущества ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и относятся к текущим платежам.

Определением суда от 07.02.2011 осуществлена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди конкурсного кредитора ООО "Изербель" на его правопреемника - Горлача Евгения Сергеевича с суммой требований 7282395 рублей 67 копеек.

Определением суда от 01.03.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 2762062 рубля 88 копеек.

14 марта 2011 года на собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов, в том числе: Федеральная налоговая служба с суммой требований 1859430 рублей 63 копейки (основной долг), что составило 20,15 % голосов; Горлач Е.С. с суммой требования 7282395 рублей 67 копеек, что составило 78,92% голосов, Администрация Муниципального образования Ширинский район с суммой требования 23258 рублей 68 копеек, что составило 0,25% голосов, индивидуальный предприниматель Михайлов О.А. с суммой требования 62160 рублей, что составило 0,68% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14 марта 2011 года по восьмому вопросу повестки дня об увеличении оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" до 60000 рублей в месяц, конкурсный кредитор Горлач Е.С., обладающий решающим количеством голосов, проголосовал за принятие данного решения. Уполномоченный орган голосовал против принятия данного решения.

20.03.2011 конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и ООО "ЮрБизнесГруп" заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ, которым оплата за предоставленные юридические услуги увеличена до 60000 рублей в месяц.

Определением суда от 01.06.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 14 марта 2011 года, в том числе, об увеличении размера оплаты юридических услуг по договору от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что оплата по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ, заключенному конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и ООО "ЮрБизнесГруп", и по дополнительному соглашению к нему от 20 марта 2011 года, осуществлялась за счёт средств третьих лиц. Федеральная налоговая служба не принимала решения о привлечении ООО "ЮрБизнесГруп" к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не голосовала на собрании кредиторов по данному вопросу, в связи с чем, в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обязана нести расходы на оплату услуг привлечённых собранием кредиторов лиц.

15 июля 2011 года стороны расторгли договор оказания юридических услуг от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ и дополнительное соглашение к нему.

18 июля 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (заказчик) и ООО "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 03/07-11-АЮ по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (пункты 1.1, 2.1 договора). За предоставленные в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю 60000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (авансовый платёж) (пункты 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что договор распространяет своё действие на уже сложившиеся правоотношения с 4 октября 2010 года.

Оплата услуг, оказанных в период сложившихся правоотношений до заключения настоящего договора, производится в следующем порядке:

- за услуги, оказанные в период с 4 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, оплата производится в размере 20000 рублей в месяц;

- за услуги, оказанные в период с 1 апреля 2011 года по 17 июля 2011 года, оплата производится в размере 60000 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

Указанные в пунктах 4.1, 4.2 договора суммы должны быть выплачены заказчиком путём внесения наличных денежных средств в кассу или путём перечисления на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.3 договора).

05.09.2011 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", в повестку дня которого включены дополнительные вопросы:

- N 4 об утверждении решения о том, что оплата привлечённого конкурсным управляющим ООО "ЮрБизнесГруп" в размере 60000 рублей в месяц по договору оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года N 03/07-11-АЮ относится к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника;

- N 5 об утверждении решения о том, что оплаченные третьим лицом за ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в пользу ООО "ЮрБизнесГруп" денежные средства по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ относятся к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника.

На собрании кредиторов 05.09.2011 присутствовали кредиторы, обладающие 99,07% голосов: Федеральная налоговая служба (20,15% голосов), Горлач Е.С. (78,92% голосов). Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2011 по четвёртому и пятому вопросам повестки дня Горлач Е.С. в лице представителя Чистотиной И.А проголосовал за принятие данного решения, уполномоченный орган - против.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 05.09.2011 по четвёртому и пятому вопросам повестки дня, уполномоченный орган обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что согласно статье 15 Закона о банкротстве кредитор имеет право обжаловать решение собрания кредиторов, если решение затрагивает его права и законные интересы, и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, либо с нарушением пределов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит одновременное наличие этих двух условий.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требовании кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, при этом, участники собрания обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 59, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, заявителем по настоящему делу являлось ООО "Изербель". Определением арбитражного суда конкурсный кредитор ООО "Изербель" заменён на его правопреемника - Горлача Е.С.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет виды, допустимые размеры и порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве кроме арбитражных управляющих привлекать лиц со стороны для обеспечения деятельности в рамках процесса о банкротстве может и собрание кредиторов. Оплата услуг привлеченных лиц в таком случае будет производиться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен иной источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве.

В связи с тем, что по вопросу повестки дня N 4 и N5 кредитор Горлач Е.С. проголосовал "за" и он обязан будет оплатить услуги привлеченных специалистов в размере, утвержденном собранием кредиторов и с учетом положений статей 12, 15, 20.7. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав уполномоченного органа.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимым злоупотребление правом в действиях юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при голосовании на собрании кредиторов 05.09.2011 за отнесение расходов по оплате услуг привлеченного лица к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника, кредитор Горлач Е.С. злоупотребляет правом, предоставленным кредитору Законом о банкротстве при решении вопросов на собрании кредиторов, поскольку, во-первых, обладая 78,92% голосов, Горлач Е.С. фактически самостоятельно определяет результат голосования по вопросам повестки дня, во-вторых, отнесение расходов по оплате услуг привлеченного лица к текущим платежам с последующим возмещением за счет имущества должника не учитывает права и законные интересы уполномоченного органа, проголосовавшего против. Кроме того, следует учитывать, что основной целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований конкурсных кредиторов, а не возникновение у уполномоченного органа или конкурсного кредитора без их согласия и выражения соответствующего волеизъявления денежных обязательств в пользу третьих лиц.

Более того, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 05.09.2011 по четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты решения о том, что оплата привлечённого конкурсным управляющим должника лица - ООО "ЮрБизнесГруп" в размере 60000 рублей в месяц по договору оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года N 03/07-11-АЮ относится к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника; о том, что оплаченные третьим лицом за ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в пользу ООО "ЮрБизнесГруп" денежные средства по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2010 года N 08/10-10-АЮ относятся к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2011 на собрании кредиторов 05.09.2011 присутствовали кредиторы, обладающие 99,07% голосов: Федеральная налоговая служба (20,15% голосов), Горлач Е.С. (78,92% голосов); по четвёртому и пятому вопросам повестки дня Горлач Е.С. в лице представителя Чистотиной И.А проголосовал за принятие данного решения.

По вопросам повестки дня N 4 и N 5 уполномоченный орган проголосовал против отнесения указанных расходов к текущим платежам.

Таким образом, оплата услуг привлеченного лица - ООО "ЮрБизнесГруп" должна быть произведена за счёт средств кредитора, проголосовавшего за решение о заключении договора об оказании юридических услуг с данным лицом и определившего стоимость этих услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 5 сентября 2011 года по дополнительным вопросам повестки дня N 4 и N 5 об отнесении расходов по оплате услуг ООО "ЮрБизнесГруп" к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего применение новой редакции закона при введении введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, учитывая, что решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, довод конкурсного управляющего о применении судом закона не подлежащего применению (пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002), несостоятелен.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу чего правомерным признается привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, иного Закон о банкротстве не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим договор оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года N 03/07-11-АЮ с ООО "ЮрБизнесГруп". Актов приемки оказанных услуг по спорным договорам в материалы дела не представлено. Как следует из составленного уполномоченным органом анализа деятельности ООО "ЮрБизнесГруп", из 4 заявлений и исковых заявлений, подготовленных ООО "ЮрБизнесГруп" в рамках дела о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат", арбитражным судом отказано в удовлетворении 3 из них.

Учитывая объем имущества должника, который удалось обнаружить конкурсному управляющему, недостаточность денежных средств, поступающих в конкурсную массу, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, объем оказанных услуг, вызывает сомнение необходимость привлечения ООО "ЮрБизнесГруп" для оказания юридических услуг и размер стоимости услуг - 60.000 руб. в месяц. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал невозможность осуществления данных действий и исполнения своих обязанностей самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, судом не исследовались акты выполненных работ по договорам оказания услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего должника и кредитора Горлача Е.С., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2011 по делу N А74-2889/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным собрания кредиторов в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" ноября 2011 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Горлачу Евгению Сергеевичу из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова