Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35792/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-32932/11-53-284

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Инициатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.

по делу N А40-32932/11-53-284, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН 1027700082266)

к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (ОГРН 1027700242349)

о взыскании 9285517 руб. 53 коп. и по встречному иску о взыскании 1787912 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробаха С.П. по доверенности N 243 от 05.04.2011 г.;

от ответчика: Базарова Е.В. по доверенности от 23.05.2011 г., Власенко Е.И. по доверенности от 23.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Инициатива" о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом N 611/04-08 от 01.01.2008 г. в сумме 8 932 199 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 318 руб. 11 коп.

ТСЖ "Инициатива" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 772 973 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 221 руб. 03 коп., убытков за неполучение субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 909 717 руб. 41 коп.

Решением суда от 10.11.2011 г. требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены, с

ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в сумме 8 932 199 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 318 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 427 руб. 59 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" взыскано неосновательное обогащение в виде неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 772 973 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 221 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 167 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании убытков отказано. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований, с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 8 461 583 руб. 15 коп.

ТСЖ "Инициатива" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" отказать, требования ТСЖ "Инициатива" о взыскании убытков удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неоказание истцом услуг и невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; необходимость определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из цен, утвержденных Правительством Москвы; документальное подтверждение истцом заявленных требований только в части расходов по уборке помещений общего пользования и земельного участка на общую сумму 1 680 470 руб.; неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ПИК-Комфорт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Инициатива" было создано ОАО "Первая Ипотечная Компания" с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.

01.01.2008 г. между ТСЖ "Инициатива" ("Товарищество") и ООО "ПИК-Комфорт" ("Управляющая компания") заключен договор на управление многоквартирным домом N 611/04-08, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам до заключения собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 4.2 договора цена договора на момент его подписания определяется: стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 5 967 264 руб. в год, включая услуги по управлению; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 г.; стоимостью услуг по обслуживанию машиномест, предназначенных для стоянки личного автотранспорта собственников многоквартирного дома, на придомовой территории в размере 815 400 руб. в год, включая услуги по управлению.

В соответствии с п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится товариществом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию дома в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме 417 009 руб., с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 422 586 руб., по обслуживанию автостоянки в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 64 935 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, то взыскание документально подтвержденной задолженности в сумме 8 932 199 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 318 руб. 11 коп. правомерно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела договоры на техническое обслуживание лифтов и ОДС N 89 от 01.07.2006 г., энергоснабжения N 93132061 от 28.12.2007 г., оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 15.06.2005 г., по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах от 21.02.2008 г., подряда на выполнение работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля от 09.12.2008 г., на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного телевидения от 01.10.2006 г., на техническое обслуживание систем ДУ и ППА от 01.01.2008 г., на обслуживание систем внутренней телефонной связи от 01.01.2007 г., подряда на ремонт мягкой кровли от 05.11.2008 г., на снабжение тепловой энергией от 10.07.2010 г., платежные поручения, не свидетельствуют о неоказании истцом услуг и невыполнении работ по договору управления, поскольку согласно представленным расчетам стоимости (приложениям к договору), в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены.

Не подписание ответчиком актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов или возражений не освобождает ответчика от обязанности по оплате договора, в связи с чем услуги и работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 г. установлен на общем собрании, доказательств того, что установленный на 2008 г. размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено. Каких-либо изменений в договор управления в части определения иного размера оплаты не вносились. А представленный истцом расчет исковых требований ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2009 г. к договору управления ООО "ПИК-Комфорт" обязалось заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

31.03.2009 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУ ИС СВАО был заключен договор на предоставление субсидий N С-УК/1009, и размер полученных субсидий за 2009 г. составил 1 855 136 руб. 64 коп.

Поскольку ООО "ПИК-Комфорт" принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, неправомерно удержав 772 973 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 772 973 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 г. по 24.08.2011 г. в сумме 105 221 руб. 03 коп.

При этом суд правомерно отказал ТСЖ "Инициатива" во взыскании убытков в сумме 909 717 руб. 41 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующего возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ "Инициатива" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-32932/11-53-284 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова