Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15068/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-16703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Беспалов Е.Н., юрисконсульт (доверенность N 42-11 от 30.12.2011 г..);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу NА65-16703/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабула" (ОГРН 1051660002558, ИНН 1652010780), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к закрытому акционерному обществу "Шешмастройсервис" (ОГРН 1021601625077, ИНН 1644019281), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 62136 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ООО "Фабула", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Шешмастройсервис" (далее - ЗАО "Шешмастройсервис", ответчик) о взыскании 62136 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 9-025-1-ШСС от 04.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Шешмастройсервис" в пользу ООО "Фабула" взыскано 62136 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 2485 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводо, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Шешмастройсервис" (генподрядчик) и ООО "Фабула" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9-025-1-ШСС от 04.03.2009 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить комплекс подрядных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания реммастерской площадью 2611,9 кв. м ООО "Петрол-Сервис"" в п.Новошешминск (л.д. 8-14).

Планируемый объем и содержание выполняемых субподрядчиком работ стороны определили локальным сметным расчетом N 1 (л.д. 15-16), а также графиком производства и финансирования работ (л.д. 17).

Пунктами 3.1., 3.2. договора, графиком производства и финансирования работ стороны согласовали, что работы должны быть завершены до 31.05.2009 г.

Стороны в пунктах 2.1., 2.2. договора и локальном сметном расчете N 1 определили стоимость работ в размере 62136 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы ответчику результаты строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 49-51).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 62136 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя возражения относительно предъявленного иска, ответчик указал, что истцом допущено нарушение обязательства о предоставлении документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на 715 дней, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 15.3. договора начислил штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день с момента допущенного нарушения до его устранения (62136 руб. 44 коп. Х 0,5% : 100% Х 715 дней = 222137 руб. 77 коп.).

С учетом начисленной неустойки, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик в одностороннем порядке заявил об осуществлении зачета однородного встречного требования - суммы штрафной неустойки к сумме оплаты работ (222137 руб. 77 коп. - 62136 руб. 44 коп. = 160001 руб. 33 коп.).

ЗАО "Шешмастройсервис" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Фабула" штрафной неустойки в размере 160000 руб.

Определением суда от 21.10.2011 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования отсутствуют. Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 62136 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 746, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 62136 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о погашении задолженности по договору путем предъявления ответчиком истцу к зачету встречного однородного денежного требования о взыскании штрафной неустойки по договору нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление ответчика о зачете, пришел к обоснованному выводу о том, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании штрафной неустойки. Проведение зачета договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон невозможно, поскольку основная специфика обязательства по уплате неустойки состоит в неопределенности вопроса о ее размере и проявляется в высоком риске применения к неустойке положений статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречный иск о взыскании неустойки был возвращен ответчику, определение о возвращении им не обжаловалось, отдельного иска заявлено не было, у ЗАО "Шешмастройсервис" отсутствовало право требования к ООО "Фабула" о взыскании суммы штрафной неустойки, следовательно, правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-16703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова