Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 06АП-6247/11

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А04-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин" (ул. Тенистая, 127, офис 3021, г. Благовещенск 675000, Амурская область, ОГРН 1032800056860, ИНН 2801090553) - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ул. Амурская, 145, г. Благовещенск, 675000) - представитель не явился;

на решение от 01 августа 2011 года

по делу N А04-2115/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании недействительным постановления от 01.04.2011 N 10-11/78

УСТАНОВИЛ:

предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин" (далее - ООО "МДК "Фунин", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 01.04.2011 N 10-11/78.

Решением арбитражного суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и пропуска срока на оспаривание постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДК "Фунин" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 2 по 21 марта 2011 года административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банком контроля за проведением валютных операций".

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 24.03.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-11/78.

01.04.2011 руководителем Управления Росфиннадзора вынесено постановление N 10-11/78 о назначении ООО "МДК "Фунин" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения сослался на пропуск срока для обжалование постановления.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Частью 3 статьи 117 АПК РФ определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, входит проверка факта соблюдения срока на подачу заявления в арбитражный суд, а в случае его пропуска - установление уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления от 01.04.2011 N 10-11/78 направлена административным органом по почте по месту нахождения ООО "МДК "Фунин" заказным письмом с уведомлением о вручении заказного отправления N 67500437274722, согласно которому заказное письмо вручено обществу 05.04.2011.

Между тем, обществом заявление в суд подано только 13.05.2011, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "МДК "Фунин" не заявлено, факт получения постановления обществом не оспорен. Обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в десятидневной срок с даты получения копии оспариваемого постановления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, а пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора от 01.04.2011 N 10-11/78 о назначении ООО "МДК "Фунин" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как не состоятельные и не соответствующие материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2011 по делу N А04-2115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова