Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10510/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-31505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Траваса Николая Христомовича: Тарикова Д.В., представителя (доверенность от 31.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1974),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383): Пустовалова А.А., представителя (доверенность от 10.01.2012 г., подписанная генеральным директором Ибишовым Э.С.); Тарикова Д.В., представителя (доверенность от 19.10.2011 г., подписанная генеральным директором Яцуком О.И.),

от третьих лиц:

от Гараева Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Матвеева Валентина Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Акулича Виталия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Компании с ограниченной ответственностью "Редондо Инвестментс Лимитед": Пустовалова А.А., представителя (доверенность от 08.12.2011 г.); Кравченко С.Н., директора (доверенность от 24.02.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Валентина Ивановича, Акулича Виталия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" в лице генерального директора Ибишова Эдуарда Сардаровича и Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" в лице генерального директора Яцука О.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-31505/10, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Траваса Николая Христомовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года объединены в одно производство дело N А41-31505/10 и дело N 36938/10 по иску Траваса Николая Христомовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года, с присвоением объединенному делу NА41-31505/10 (том 2, л.д.95).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову Московской области), Гараев Сергей Иванович Матвеев Валентин Иванович, Акулич Виталий Анатольевич, Компания с ограниченной ответственностью "Редондо Инвестментс Лимитед" (том 9, л.д. 85-87, том 10, л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель ООО "Стройфининвест" Тариканов Д.В. признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: решения общего собрания от 24 августа 2009 года признаны недействительными, с ООО "Стройфининвест" в пользу Траваса Н.Х. взысканы 4 000 руб. 00 коп. госпошлины и 14 568 руб. 00 коп. расходов по экспертизе. При вынесении решения суд посчитал доказанным факт проведения оспариваемого общего собрания участников с нарушением порядка созыва и прав истца как участника общества (том 11, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройфининвест" в лице генерального директора Яцука О.И. подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 14 568 руб. 00 коп., указав, что данные расходы изначально несло ООО "Стройфининвест" (том 12, л.д. 46-47).

Заявив свои возражения, с апелляционными жалобами обратились Матвеев В.И., Акулич В.А., ООО "Стройфининвест" в лице генерального директора Ибишова Э.С., в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 12, л.д. 59-63, 76-80, 117-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Матвеева В.И., Акулича В.А., Гараева С.И., ИФНС по г. Чехову Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Редондо Инвестментс Лимитед" и ООО "Стройфининвест" Пустовалова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройфининвест", подписанной генеральным директором Ибишовым Э.С., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Траваса Н.Х. и ООО "Стройфининвест" Тариков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройфининвест", подписанной генеральным директором Яцуком О.И., просил решение суда отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы. Возражал против доводов апелляционных жалоб Матвеева В.И., Акулича В.А., ООО "Стройфининвест" в лице генерального директора Ибишова Э.С.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Стройфининвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 2000 года отделом Московской областной регистрационной палаты в Чеховском районе (том 1, л.д. 6-17).

Участниками ООО "Стройфининвест" являлись Травас Н.Х. (владел долей в размере 70 процента уставного капитала общества) и Гараев С.И. (30 процентов) (том 1, л.д. 44-53).

24 августа 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Стройфининвест", на котором приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал общества с 1 000 000 рублей до 4 000 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 3 000 000 рублей в срок в соответствии с требованием действующего законодательства в следующем порядке: 3 000 000 рублей в срок не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия настоящим собранием решений на основании заявления третьего лица - Матвеева В.И. от 21 августа 2009 года;

- определить долю Матвеева В.И. в уставном капитале общества в размере 75 процентов, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей;

- изменить доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Травас Н.Х. - 17,5 процентов, Гараев С.И. - 7,5 процентов, Матвеев В.И. - 75 процентов;

- внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника (том 11, л.д. 93).

Об указанных изменениях истцу стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1940 от 16.08.2010 г.

Полагая, что общее собрание участников ООО "Стройфининвест" проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, поскольку Травас Н.Х., владеющий 70 процентами уставного капитала на дату принятия решений, не принимал участия в оспариваемом собрании, согласия на увеличение уставного капитала и на вступление в состав общества нового участника не давал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при подготовке и проведении общего собрания участников общества допущены существенные нарушения закона, а также отсутствуют доказательства волеизъявления истца на принятие решения об увеличении уставного капитала Общества.

Апелляционный суд считает этот вывод суда необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Из материалов регистрационного дела ООО "Стройфининвест" следует, что 07 октября 2010 года между Травасом Н.Х и Оранской К.М. заключен договор дарения доли уставного капитала, согласно которому Травас Н.Х. безвозмездно передал, а Оранская К.М. приняла долю в размере 70% уставного капитала ООО "Стройфининвест".

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А.

Согласно пункту 6 указанного договора к Оранской К.М. переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.

Нотариус Амелькина Е.А. уведомила ООО "Стройфининвест" о состоявшейся уступке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Траваса Н.Х. пояснил, что указанный договор дарения до настоящего времени не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке.

Кроме этого в регистрационном деле ООО "Стройфининвест" имеется сопроводительное письмо исх. N 1287 от 07.10.2009 г. нотариуса Московской городской нотариальной палаты Амелькиной Е.А. о передаче в ИФНС по городу Чехову Московской области заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного Травасом Н.Х., совершившим сделку, направленную на дарение принадлежавшей ему доли в размере 70 процентов в уставном капитале общества (том 6, л.д. 143).

Также представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное Травасом Н.Х. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом Амелькиной Е.А. (том 6, л.д. 144-152).

Однако в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы отказано, в связи с указанием в заявлении данных паспорта нового участника ООО "Стройфининвест" Оранской Карины Михайловны, имеющего статус - "утерянный" (том 6, л.д. 140-141).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2600/11).

Таким образом, переход права на долю в размере 70% уставного капитала, а соответственно прав и обязанностей участника Общества от Траваса Н.Х. к Оранской К.М. произошел 07 октября 2009 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Травас Н.Х не являлся участником ООО "Стройфининвест" и не имел права на обращение с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года.

Кроме того, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд имеет право только заинтересованное лицо.

Принимая во внимание, что истцом действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли были совершены до принятия оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению каких - либо его прав и законных интересов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по экспертизе и госпошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-31505/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева