Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-3246/11

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N А27-1256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 по делу N А27-1256/2011 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России, г. Кемерово, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития России (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А27-1256/2011 в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением названного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично, с Управления в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть возможность снизить сумму судебных расходов до 4 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов необходимо принимать во внимание характер рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, время на подготовку материалов, а также учитывать решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области, когда минимальный размер вознаграждения за день занятости составляет 3 000 руб. Учитывая изложенное, документально подтвержденным, по мнению апеллянта, является сумма 4 500 руб. за услуги представительства по однотипным делам об оспаривании постановления административного органа в судах первой и апелляционной инстанции.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2011 по делу N А27-1256/2011 удовлетворено требование заявителя, признано незаконным и отменено постановление от 12.01.2011 по делу N 32-10/475 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении Учреждению административного наказания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В связи с этим, 15.09.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20000 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнителем) заключен договор N 4/11-С на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовку и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области N 32-10/475 от 12.01.2011; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно разделу 4 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., включая оплату 3 000 руб. до 01.03.2011, оплату 7000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения суда и оплату 10 000 руб. после вступления решения в законную силу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части выплаты вознаграждения в сумме 10000 руб. в случае вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении требования будет отказано.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2011 представитель, кроме того, обязуется подготовить и предъявить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в апелляционном суде.

Оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.07.2011, оплата подтверждается платежными поручениями N 924 от 22.02.2011, N 42 от 13.07.2011.

Согласно трудовому договору N 4 от 01.08.2008 Кузьмин А.М. является работником ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

Материалами дела также подтверждается выполнение представителем услуг, в том числе участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции.

В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в двух судебных заседаниях), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных Учреждением судебных расходов в размере 20 000 руб. является завышенной.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 14.01.2011 N 4/11-С являются обязательства по представлению интересов Учреждения в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной инстанции (в редакции дополнительного соглашения), соответственно, представительство включает в себя подготовку необходимых документов.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2011 N 4/11-С исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка трех юридических документов:

- заявления о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания N 32-10/475 от 12.01.2011;

- возражений на отзыв Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области;

- отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению заказчика - 03.03.2011. 21.03.2011 (два судебных заседания).

3. Представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 30.05.2011 (одно судебное заседание).

Доказательств того, что в рамках данного договора представителем Кузьминым А.М. оказаны какие-либо услуги, не связанные с рассматриваемым в настоящем деле судебным спором в материалах деле не имеется.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает решение Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 по гонорарной практике, в котором определены минимальные расценки, в частности:

от 500 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, не требующих изучения дополнительных документов, при составлении запросов, осуществлении адвокатом иных действий, предусмотренных федеральным законодательством;

от 1000 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучения дополнительных документов;

от 1500 руб. - при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов;

от 2500 руб. - при вызове адвоката на дом;

от 3000 руб. за день занятости - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, а также при консультации лица, содержащегося под стражей;

от 5000 руб. - при составлении проектов уставов, положений, договоров, соглашений, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам и иных сложных юридических документов;

от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая решение Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 18 000 руб.

Доводы Управления о том, что Кузьмин А.М. участвовал в судебных заседаниях по однотипным делам, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно по каждому арбитражному делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявленные Учреждением требования касались спора о законности действий в сфере валютного законодательства, при этом одновременно в суде первой инстанции рассматривалось еще девять однотипных дел, постановление административного органа было судом отменено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение норм материального права и защита интересов Учреждения не составляли по данной категории дел особой сложности, снизив размер взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления о несогласии с оценкой суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял судебный акт, руководствуясь законом, на основании внутреннего судейского убеждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 по делу N А27-1256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина