Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34045/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-62725/11-89-413

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.., по делу N А40-62725/11-89-413, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ООО "Стройинвест" о взыскании 108.693,02 руб.

при участии:

от истца - А.М. Зубков по дов N Д-32/12/11;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ - 174 руб. 28 коп. неустойки за срыв календарного графика по подготовительным работам, 6 454 руб. 12 коп. неустойки за срыв календарного графика по подготовке земляного полотна, 121 629 руб. 38 коп. неустойки за срыв календарного графика по устройству верхнего слоя покрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В своей жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок - 30.09.2010 г.. по работам "Дорожная одежда", указанный в календарном графике, должен быть продлен.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г.. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 40 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по ремонту автомобильной дороги Государственной компании М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 125+600 - км 132+300 (право) в Московской области.

В соответствии с п. 7.1.2. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), который в соответствии с п. 19.2 договора составляется подрядчиком.

08.12.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору (за 2 дня до окончания срока выполнения работ по основному договору), в соответствии с которым изменилась общая стоимость работ, т.е. с 54 466 604,4 руб. увеличена до 59 164 577,82 руб. и увеличен объем с 56 511 м2 до 62 162,04 м2 и, соответственно, изменились приложения N2, N3 и N 16 к договору.

Также судом установлено, что были внесены изменения в Календарный график работ, в том числе по разделу "Дорожная одежда", и по иным разделам, но при этом срок ввода объекта в эксплуатацию не изменился - 10.10.2010 г.., срок выполнения работ по разделу "Дорожная одежда", при условии увеличения объема работ на 5 651,04 м2, также составляет 30.09.2010 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Календарный график от 08.10.2010 г.. не может быть признан соответствующим увеличенному объему работ с учетом тех требований к качеству выполняемых работ, которые предъявляются условиями договора к подрядчику.

Таким образом, при условии увеличения объема работ по разделу "Дорожная одежда", срок выполнения работ должен был быть продлен.

Поскольку не было нарушения исполнения обязательств по договору по вине ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате неустойки, правомерен.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 11.10.2010 г.. между сторонами без замечаний были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 и Справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.09.2010 г.. по 10.10.2010 г.., что соответствует календарному графику с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2010 г..

14.11.2010 г.. был подписан Акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги, в соответствии с которым: начало работ - 25.09.2010 г.., окончание работ 10.10.2010 г.. соответствует календарному графику к Дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2010 г.. по сроку окончания работ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по сдаче работ по разделам подготовительные и земляные работы, работы по устройству верхнего слоя покрытия, которые были выполнены и сданы только 11.10.2010 г.., поскольку в соответствии с приложением N 9 к договору, поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в общей сумме 128 257 руб.78 коп. за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Между тем, указанной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Доказательств того, что истец обратился в защиту государственных и (или) общественных интересов, не представлено. Иск заявлен о взыскании неустойки, которая подлежит перечислению на счет истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.., по делу N А40-62725/11-89-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин