Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8481/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А05-8174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гатилова В.В. по доверенности от 01.08.2011, от ответчика Маилова Р.С.о. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-8174/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; далее - ОАО "Северный Рейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997; далее - ООО "Специалист С") о расторжении государственного контракта от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03 на выполнение работ по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприемных воронок блока 1.1 ряды П - С оси 1 - 24 по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1 и взыскании 7 221 670 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.07.2011 по 06.10.2011, взыскании 562 394 руб. 70 коп. неустойки за просрочку устранения дефектов в работах на верхнем слое рулонного покрытия второй захватки, предусмотренных пунктом 37 локального ресурсного сметного расчета за период с 24.06.2011 по 06.10.2011, взыскании 1 445 405 руб. 92 коп. неустойки за просрочку устранения дефектов в работах на верхнем слое рулонного покрытия первой, третьей, четвертой, пятой, шестой захватки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 14.01.2011 N SBR 1011130609-00023997-03, заключенный ОАО "Северный Рейд" и ООО "Специалист С". С ООО "Специалист С" в пользу ОАО "Северный Рейд" взыскано 700 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО "Северный Рейд" и ООО "Специалист С" в доход федерального бюджета взыскано 58 657 руб. 63 коп. и 8489 руб. 73 коп. государственной пошлины соответственно (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.01.2012).

ОАО "Северный Рейд" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "Специалист С" неустойки за период с 20.07.2011 по 06.10.2011 и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит принять в обжалуемой части новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письмо от 18.07.2011 N 01/ГИ-20 не могло служить основанием для прекращения допуска работников подрядной организации на территорию места производства работ, поскольку было подписано неуполномоченным со стороны заказчика лицом. Вместе с тем из представленной ответчиком переписки сторон не следует, что в период с 1 июля 2011 года по 06 октября 2011 года ответчик был намерен продолжить выполнение работ по спорному государственному контракту. Таким образом, суд счел доказанным факт прекращения допуска работников подрядчика к месту проведения работ, в то время как из материалов дела данное обстоятельство не следует, а вывод суда о том, что невозможность выполнения работ по спорному государственному контракту обусловлена действиями заказчика, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Северный Рейд" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года ОАО "Северный Рейд" (Заказчик) и ООО "Специалист С" (Подрядчик) заключен государственный контракт N SBR 1011130609-00023997-03, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по замене гидроизоляционного покрытия мягкой рулонной кровли, деревянных и металлических конструктивных элементов зенитных фонарей и устройству водоприемных воронок блока 1.1 ряды П - С оси 1 - 24 по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, при действующем производстве, в объеме локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1), технической документации (приложения N 2-4) согласно календарному графику производства работ (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 7 369 051 руб. 91 коп.

Пунктом 3.1.1 определены сроки выполнения работ: Подрядчик обязался не позднее 30 июня 2011 года выполнить работы, указанные в пункте 1 контракта. Начало работ на объекте - 18 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта Подрядчик при нарушении обязательств уплачивает Заказчику:

- за просрочку работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по вине Подрядчика - штрафную неустойку, в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом, - штраф в размере 10 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 30 июня 2011 года результат работ Заказчику не передан.

Письмом от 18.07.2011 N 01/ГИ-20 Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении с 20.07.2011 пропуска на территорию ОАО "Северный рейд" работников ООО "Специалист С", кроме ответственных за производство и организацию работ лиц (т.1, л.112).

Письмом от 27.07.2011 N 18-497 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть государственный контракт и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и неустойку за просрочку устранения дефектов. В претензии был установлен десятидневный срок для ответа.

Неполучение ответа на данную претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, исходил из того, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом частично. Суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2011 по 19.07.2011 в сумме 1 400 119 руб. 86 коп., при этом суд уменьшил данную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2011 по 06.10.2011 признаны судом необоснованными, поскольку суд пришел к выводу, что начиная с 20.07.2011 неисполнение Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту было вызвано действиями Заказчика, приостановившего исполнение договора.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов в работах на верхнем слое рулонного покрытия 1, 3, 4, 5, 6 захватки за период с 01.07.2011 по 06.10.2011 и неустойки за просрочку устранения дефектов в работах на верхнем слое рулонного покрытия второй захватки за период с 24.06.2011 по 06.10.2011 оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд, проанализировав пункт 9.3 государственного контракта, пришел к выводу, что ответственность за задержку устранения дефектов наступает после сдачи результата работы заказчику в период гарантийного срока.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку Общество нарушило обязательства по государственному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, ОАО "Северный Рейд" предъявило к взысканию неустойку.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2011 по 19.07.2011 в сумме 1 400 119 руб. 86 коп., при этом уменьшил данную сумму на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2011 по 06.10.2011 признаны судом необоснованными в силу того, что начиная с 20.07.2011 неисполнение Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту было вызвано действиями Заказчика, ограничившего доступ работников Подрядчика на объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подрядчик с 20.07.2011 был лишен возможности выполнять работы по государственному контракту.

Довод апеллянта о том, что письмо от 18.07.2011 N 01/ГИ-20 не могло служить основанием для прекращения допуска работников Подрядчика на территорию места производства работ, поскольку было подписано неуполномоченным со стороны Заказчика лицом, отклоняется апелляционной коллегией.

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялся.

Спорное уведомление, как и иные многочисленные письма в адрес ответчика, подписаны главным инженером ОАО "Северный Рейд" Сметанниковым С.А.

Истцом не представлены доказательства того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии каких-либо ограничений полномочий Сметанникова С.А. на совершение указанных действий.

Ссылка истца на то, что из представленной ответчиком переписки сторон не следует, что в период с 1 июля 2011 года по 06 октября 2011 года ответчик был намерен продолжить выполнение работ по спорному государственному контракту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-8174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач