Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14840/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-9430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская СТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-9430/2011 (судья В.Н. Баласлов),

по иску закрытого акционерного общества "Сызранская СТО" (ИНН 6325011221, ОГРН 1026303056801), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130), Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 16 217 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сызранская СТО" (далее - истец, ЗАО "Сызранская СТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Транс Сервис") о взыскании 16 217,16 руб. ущерба, причиненного в связи с перевозкой новых автомобилей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-9430/2011 в иске отказано (л.д. 126).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик возражений на заявленные требования не представил.

Договор заключенный между сторонами не является договором перевозки, а относится к договору оказания услуг. Суд не указал, по какому основанию отказал в иске.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в иске, однако мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Транс Сервис" осуществлял перевозку новых автомобилей с ОАО "АвтоВАЗ" на ЗАО "Сызранская СТО".

17.04.2010 ответчик принял к перевозке 8 автомобилей по накладной N Б0004398 17.04.2010, в тот же день автомобили были доставлены истцу. Во время приемки автомобилей и их осмотра было установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 кузов 2950203 двигатель 9608115 имеет повреждения лакокрасочного покрытия и вмятину на крыше, о чем был составлен акт. Указанные в акте повреждения образовались во время перевозки автомобиля ответчиком. Автомобиль был отремонтирован ЗАО "Сызранская СТО", согласно заказу-наряду, стоимость ремонта составила 6427,48 руб.

Так же 17.04.2010 по накладной N Б0004401 ответчиком были доставлены 8 автомобилей ЗАО "Сызранская СТО". Во время приемки автомобилей было установлено, что автомобиль ВА321074 кузов 2951470 двигатель 9610463 имеет повреждения, образовавшиеся во время перевозки, а именно: повреждения ЛКП, две вмятины на крыше. Автомобиль был отремонтирован ЗАО "Сызранская СТО", стоимость ремонта согласно заказу-наряду составляет 9789,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба на общую сумму ремонта 16 217,16 руб., которые оставлены последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг N 3 86894 от 27.12.2010, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "РТ-Логистика" при приемо-передаче груза от заказчика к перевозчику водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика производит приемку груза по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции заказчика и несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения, а в случае повреждения груза или нарушения его комплектности перевозчик обязан возместить заявителю претензии реальный ущерб.

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что в случае необходимости перевозчик имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, а именно ОАО "РТ-Логистика" привлекла к исполнению ООО "Бизнес-Транс Сервис".

Указав, что возложение исполнения обязательств перевозчиком на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед грузополучателем за исполнение договора, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем, договор транспортно-экспедиционных услуг N 3 86894 от 27.12.2010 в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется договор на оказание возмездных услуг, заключенных между ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Сызранская СТО". В соответствии с условиями договора истец оказывает ОАО "АВТОВАЗ" приемку от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров (л.д.87).

Во исполнение указанного договора третьим лицом в адрес истца были отгружены автомобили.

Исковые требования заявлены не в связи с исполнением указанного договора, а в связи с перевозкой автомобилей.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятие к перевозке спорных автомобилей ответчиком подтверждено товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами приема-передачи автомашин от 17.04.2010 (л.д. 7-15).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1 ст.42 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что поврежденные автомобили были приняты истцом 17.04.2010, что подтверждено актами приема-передачи, актами осмотра автомобилей, которыми выявлены повреждения (л.д. 8, 9, 15, 16).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобилей ВАЗ 21074 N кузова 2514070 и ВАЗ 21074 N кузова 2950203 истек 17.04.2011, истец же обратился в суд с иском 24.05.2011, т.е. по истечении срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть обжалуемого решения не повлекла принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 02.11.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-9430/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Сызранская СТО" оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина