Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-12347/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева М.А., представитель по доверенности N 6 от 30.12.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786), г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 г. по делу N А55-8995/2011 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786), г. Москва,

о взыскании 238 693руб. 23коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 238693 руб. 23 коп., в том числе: задолженность за декабрь 2010 года в сумме 235657 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 09.03.2011 в сумме 3035 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 238 693 руб. 23коп., в том числе задолженность в сумме 235 657руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 035 руб. 88коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 773 руб. 86 коп. Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" выдана справка на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 799 руб. 93коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании суммы основного долга в размере 2 771 339, 62 руб., принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве на нее основаниям.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0902э от 01.11.2010, по условиям которого, истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик, как потребитель, оплачивает поставленную электрическую энергию. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату принятой электроэнергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежных требований в банк ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в ноябре, декабре 2010 г.. исполнил в полном объеме, в связи с чем, предъявил ответчику счета к оплате.

Поскольку, ответчиком оплата за поставленную электроэнергию перечислена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1716 от 02.11.2010 и N 790 от 17.03.2011 ответчик полностью оплатил принятую в ноябре 2010 года электрическую энергию в сумме 174683 руб. 68 коп., а также частично оплатил принятую в декабре 2010 года электрическую энергию в сумме 4079 руб. 42 коп. Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную в декабре 2010 года электроэнергию в сумме 235657 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно материалам дела протокольным определением от 29.08.2011 г.. в судебном заседании суда первой инстанции при участии представителей сторон был объявлен перерыв до 05.09.2011 г.. Однако, до 05.09.2011 г.. ответчик отзыв на исковое заявление не представил, после перерыва явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Согласно ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки электрической энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела документам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2010 года электроэнергию в сумме 235657 руб. 35 коп.

Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035 руб. 88 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 г. по делу N А55-8995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев