Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13392/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-15534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу N А65-15534/2011 (судья Гаврилов М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - ООО "Одет", истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" (далее - ООО "Ренессанс-Строй", ответчик) о взыскании 2 286 122,90 руб. долга, 101 341,87 руб. процентов (т.1, л.д.1а-2а).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 года по делу N А65-15534/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.83-87).

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Одет" в удовлетворении исковых требований (т.3,л.д.10-11).

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении судебных экспертиз товарных накладных, "дорожных" накладных, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш. ООО "Ренессанс Строй" также указывает на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества, на приобщение судом первой инстанции незаверенных копий документов.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Строй" заявлено о возможной фальсификации накладных от 09.11.2010 N 1516 на сумму 2 036 руб., от 25.11.2010 N 1562 на сумму 47 485, 40 руб., от 26.10.2010 N 1472 на сумму 213 100 руб., от 26.10.2010 N 1473 на сумму 132 528 руб., от 26.10.2010 N 1474 на сумму 162 273 руб. Кроме того, ООО "Ренессанс-Строй" заявлены ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установить принадлежность подписей Казаеву Д.В., поставленных в графе "груз получил" (или "груз принял") в накладных N 1562 от 25.11.2010 на сумму 47 485,40 руб., N 1472 от 26.10.2010 на сумму 213 100 руб., N 1473 от 26.10.2010 на сумму 132 528 руб., N 1474 от 26.10.2010 на сумму 162 273 руб., N 1492 от 29.10.2010 на сумму 316 404, 90 руб., N 1571 от 29.11.2010 на сумму 240 235 руб.; о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установить принадлежность подписей лицам, подписавшим "дорожные" накладные N 3189 от 19.10.2010, N 3222 от 22.10.2010, N 3218 от 22.10.2010, N 3205 от 21.10.2010, N 3211 от 21.10.2010, 3203 от 20.10.2010, N 3128 от 13.10.2010, N 3192 от 20.10.2010, N 3163 от 18.10.2010, N 3168 от 18.10.2010, N 3208 от 21.10.2010, N 3238 от 25.10.2010, N 3140 от 14.10.2010, N 3251 от 26.10.2010, N 3239 от 25.10.2010, N 3278 от 28.10.2010, N 3271 от 28.10.2010, N 3467 от 24.11.2010, N 3416 от 18.11.2010, N 3438 от 19.11.2010, N 3407 от 17.11.2010, N 3474 от 25.11.2010, N 3461 от 23.11.2010, N 3443 от 22.11.2010, N 3456 от 23.11.2010, N 3465 от 24.11.2010.

ООО "Одет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс Строй" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены 21 договор поставки товара, в соответствии с которыми поставщик должен был поставить электротехническую продукцию строительства объектов - домов "Универсиадской деревни", а также разовые поставки.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров и письмом ответчика N 404 от 04.06.2010 стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных, истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

По договорам поставки и накладным истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 286 122 руб. 90 коп.:

Реквизиты договоров поставки	Реквизиты товарных накладных	Сумма (руб.)	Реквизиты "дорожных" накладных	Сумма (руб.)
N 240-1/10/10 от 23.10.2010	N 1465 от 23.10.2010	93 250,00	N 3207 от 21.10.2010	26 400,00
			N 3223 от 22.10.2010	1 450,00
N 241/10/10 от 26.10.2010	N 1472 от 26.10.2010	213 100,00	N 3189 от 19.10.2010	66 700,00
			N 3222 от 22.10.2010	1 450,00
			N 3218 от 22.10.2010	16 000,00
			N 3205 от 21.10.2010	3 725,00
			N 3211 от 21.10.2010	425,00
			N 3203 от 20.10.2010	124 800,00
N 241/10/10 от 26.10.2010	N 1473 от 26.10.2010	132 528,00	N 3128 от 13.10.2010	132 528,00
N 241-2/10/10 от 26.10.2010	N 1474 от 26.10.2010	162 273,00	N 3192 от 20.10.2010	1 193,00
			N 3163 от 18.10.2010	20 710,00
			N 3168 от 18.10.2010	35 740,00
			N 3208 от 21.10.2010	55 200,00
			N 3238 от 25.10.2010	13 100,00
			N 3140 от 14.10.2010	36 000,00
N 243/10/10 от 28.10.2010	N 1483 от 28.10.2010	82 250,00	N 3214 от 21.10.2010	2 750,00
			N 3185 от 18.10.2010	49 500,00
			N 3204 от 21.10.2010	3 300,00
			N 3209 от 21.10.2010	24 000,00
			N 3191 от 20.10.2010	2 700,00
N 243-2/10/10 от 28.10.2010	N 1489 от 28.10.2010	13 790,00	N 3154 от 15.10.2010	330,00
			N 3153 от 15.10.2010	1 700,00
			N 3151 от 15.10.2010	11 760,00
N 242/10/10 от 28.10.2010	N 1484 от 28.10.2010	16 188,00	N 3235 от 25.10.2010	1 066,00
			N 3276 от 28.10.2010	4 400,00
			N 3165 от 18.10.2010	1 306,00
			N 3190 от 20.10.2010	8 600,00
			N 3206 от 21.10.2010	1 416,00
N 244/10/10 от 29.10.2010	N 1492 от 29.10.2010	316 404,90	N 3251 от 26.10.2010	23 628,90
			N 3239 от 25.10.2010	1 000,00
			N 3278 от 28.10.2010	290 786,00
			N 3271 от 28.10.2010	990,00
N 246/10/10 от 30.10.2010	N 1500 от 30.10.2010	26 801,00	N 3282 от 29.10.2010	1 056,00
			N 3248 от 26.10.2010	3 805,00
			N 3247 от 26.10.2010	2 440,00
			N 3283 от 29.10.2010	19 500,00
N 245/10/10 от 30.10.2010	N 1497 от 30.10.2010	55 665,00	N 3270 от 28.10.2010	37 900,00
			N 3294 от 30.10.2010	5 940,00
			N 3293 от 30.10.2010	7 425,00
			N 3269 от 28.10.2010	4 400,00
N 248/11/10 от 11.11.2010	N 1522 от 11.11.2010	32 616,00	N 3356 от 11.11.2010	11 880,00
			N 3312 от 02.11.2010	7 340,00
			N 3297 от 01.11.2010	12 300,00
			N 3335 от 09.11.2010	126,00
			N 3368 от 11.11.2010	970,00
N 248/11/10 от 11.11.2010	N 1521 от 11.11.2010	4 130,00	N 3369 от 11.11.2010	114,00
			N 3318 от 03.11.2010	2 960,00
			N 3314 от 02.11.2010	1 056,00
N 249/11/10 от 12.11.2010	N 1528 от 12.11.2010	46 244,00	N 3328 от 09.11.2010	3 780,00
			N 3377 от 12.11.2010	845,00
			N 3370 от 11.11.2010	35 640,00
			N 3210 от 14.10.2010	5 979,00
N 249/11/10 от 12.11.2010	N 1531 от 12.11.2010	10 835,00	N 3364 от 12.11.2010	5 570,00
			N 3358 от 11.11.2010	2 280,00
			N 3333 от 09.11.2010	2 925,00
			N 3319 от 03.11.2010	60,00
N 249/11/10 от 12.11.2010	N 1530 от 12.11.2010	7 426,00	N 3376 от 12.11.2010	3 000,00
			N 3329 от 09.11.2010	3 400,00
			N 3351 от 10.11.2010	1 026,00
N 250/11/10 от 13.11.2010	N 1536 от 13.11.2010	461 075,00	N 3299 от 01.11.2010	64 860,00
			N 3301 от 01.11.2010	138 040,00
			N 3384 от 13.11.2010	212 740,00
			N 3366 от 11.11.2010	6 435,00
			N 3385 от 13.11.2010	39 000,00
N 251/11/10 от 19.11.2010	N 1549 от 19.11.2010	1 440,00	N 3363 от 12.11.2010	1 320,00
			N 3414 от 18.11.2010	120,00
N 251/11/10 от 19.11.2010	N 1548 от 19.11.2010	2 500,00	N 3424 от 19.11.2010	2 500,00
N 252/11/10 от 25.11.2010	N 1561 от 25.11.2010	13 081,00	N 3464 от 25.11.2010	15,00
			N 3458 от 23.11.2010	1 621,00
			N 3464 от 24.11.2010	4 080,00
			N 3459 от 23.11.2010	600,00
			N 3446 от 22.11.2010	1 840,00
			N 3445 от 22.11.2010	2 600,00
N 253/11/10 от 29.11.2010	N 1571 от 29.11.2010	240 235,00	N 3467 от 24.11.2010	2 200,00
			N 3416 от 18.11.2010	65 058,00
			N 3438 от 19.11.2010	30 980,00
			N 3407 от 17.11.2010	60 872,00
N 254/12/10 от 17.12.2010	N 1600 от 17.12.2010	27 440,00	N 3492 от 02.12.2010	27 440,00
	N 1234 от 06.09.2010	1 385,00	N 2628 от 06.09.2010	1 385,00
	N 1320 от 23.09.2010	4 740,00	N 2743 от 11.09.2010	4 740,00
	N 1487 от 28.10.2010	75 520,00	N 3227 от 22.10.2010	75 520,00
	N 1494 от 29.10.2010	42 626,60	N 3288 от 29.10.2010	15 400,00
			N 3285 от 28.10.2010	510,00
			N 3268 от 27.10.2010	472,00
			N 3262 от 27.10.2010	9 200,00
			N 3274 от 28.10.2010	400,00
			N 3265 от 27.10.2010	17 196,60
	N 1495 от 29.10.2010	45 052,00	N 3241 от 25.10.2010	45 052,00
	N 1516 от 09.11.2010	2 036,00
	N 1529 от 12.11.2010	31 431,00	N 3352 от 11.11.2010	7 415,00
			N 3346 от 10.11.2010	2 414,00
			N 3372 от 12.11.2010	8 830,00
			N 3324 от 03.11.2010	9 544,00
			N 3309 от 02.11.2010	3 058,00
			N 3375 от 12.11.2010	170,00
	N 1543 от 15.11.2010	66 600,00	N 3392 от 15.11.2010	60 970,00
			N 3321 от 03.11.2010	5 630,00
	N 1559 от 22.11.2010	9 975,00	N 3444 от 22.11.2010	2 280,00
			N 3435 от 20.11.2010	1 650,00
			N 3441 от 19.11.2010	6 045,00
	N 1562 от 25.11.2010	47 485,40	N 3474 от 25.11.2010	2 350,00
			N 3461 от 23.11.2010	8 766,00
			N 3443 от 22.11.2010	12 624,00
			N 3456 от 23.11.2010	20 781,00
			N 3465 от 24.11.2010	2 964,40
ИТОГО:		2 286 122,90

Пункт 2.1 договора устанавливает обязанность покупателя оплатить товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 286 122,90 руб.

27.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за просрочку платежей.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, о подписании спорных документов (товарных накладных) неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, счел доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 2 286 122,90 руб.

Факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.

Кроме того, ООО "Одет" также заявлено требование по взысканию с ООО "Ренессанс Строй" 101 341 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 30.06.2011, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 341 руб. 87 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Одет" требования о взыскании с ООО "Ренессанс Строй" долга в размере 2 286 122,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 341 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, подписанных Казаевым, Хатыповым, не принимаются судом апелляционной инстанции, при этом, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения указанных ходатайств и проведения экспертиз также не усматривает. Хатыпов Р.Ш., Казаев Д.В. были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В связи с изложенным, на основании положений ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления ООО "Ренессанс Строй" о возможной фальсификации накладной N 1278 от 16.09.2010.

Довод ответчика об обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции в части доказанности факта поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш. несостоятелен, поскольку оснований для привлечения Хатыпова Р.Ш. к участию в данном деле в качестве третьего лица не имеется, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку у ответчика было достаточно времени для изучения всех материалов дела, производство по делу возбуждено 08.07.2011, резолютивная часть решения оглашена судом 22.09.2011, судом рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика (определение от 18.08.2011), то есть у ООО "Ренессанс Строй" было достаточно времени для изучения всех материалов по делу, представленные в материалы дела "дорожные" и товарные накладные, письмо ООО "Ренессанс Строй" N 404 от 04.06.2010 об установлении порядка приемки товара и другие документы имелись у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение статей 71 и 75 АПК РФ в материалы дела приложены незаверенные копии документов, необоснованным. В результате исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, приложенные ООО "Одет" к исковому заявлению, а также представленные истцом в судебном заседании 22.09.2011, прошиты, скреплены подписью представителя ООО "Одет" по доверенности, печатью организации и надписью "копии верны". Подлинники всех представленных накладных судом первой инстанции исследовались.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Ренессанс-Строй" в связи с предоставленной отсрочкой в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу N А65-15534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А.Юдкин