Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9073/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А75-4440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2011) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу N А75-4440/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части (решение N 002/12 от 28.02.2011 г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 10.04.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 002/12 от 28.02.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 66 922 рублей.

Решением от 05.10.2011 по делу N А75-4440/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом, суд согласился с позицией налогового органа о том, что представленные в обоснование произведенных расходов по аренде транспортных средств документы по Сургутскому и Тольяттинскому филиалам общества не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям по ведению бухгалтерского учета, что исключает возможность учета указанных документов в целях определения налогооблагаемой базы. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил, что Общество не доказало факт оказания услуг по перевозке грузов, а также то обстоятельство, что контрагентами : ИП Хафизовым АА и ИП Озеровой З.К. оказывались автотранспортные услуги с экипажем, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы на основании единственного довода налогового органа - непредставления налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов путевых листов, составленных по форме N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г..

Между тем, отсутствие в комплекте представленных документов путевых листов, по убеждению подателя жалобы, не является безусловным основанием для исключения произведенных расходов из состава учитываемых при определении налоговой базы, поскольку реальность произведенных затрат с достаточной достоверностью подтверждается иными документами, а именно : заключенными договорами, актами выполненных работ, подписанными сторонами, платежными документами, а также свидетельскими показаниями.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на многочисленную арбитражную практику, в соответствии с которой оформление и принятие к учету путевых листов для организаций, не оказывающих услуги по перевозке, а именно таковой и является заявитель "Страховое общество "Сургутнефтегаз", не является обязательным.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, в соответствии с которой передано в аренду транспортное средство, с привлечением которого Обществу оказывались услуги по перевозке. Указанное обстоятельство (ненадлежащее оформление прав пользования на автомобиль) не может быть вменено в вину заявителю, а также учитываться при оценке его добросовестности.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки N 002/12 от 19.01.2011 г.. (том 1, л.д. 17-135).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика 28.02.2011 г.. заместителем начальника Инспекции принято оспариваемое решение N 002/12 от 28.02.2011 г.. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д.1-91).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере 3 192 рублей; по статье 123 НК РФ к штрафу в размере 4 328 рублей.

Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2011 г. в размере 97 929 рублей 10 копеек; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в размере 176 880 рублей 65 копеек, в том числе налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 530 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; установлена обязанность Общества уплатить штрафы и пени.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 3, л.д.45-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.04.2011 г.. N 15/191 апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено, и вступило в законную силу с момента его утверждения (том 3, л.д. 54-59).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на

прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.10.2011 г.. Арбитражным судом ХМАО было вынесено решение по делу, являющее предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42).

Соответственно, заявляя об увеличении расходов, налогоплательщик должен доказать, документально подтвердить наличие этих расходов.

Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 54, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать как реальность произведенной операции, так и размер расходов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в обоснование правомерности включения в состав затрат расходов по Сургутскому филиалу Общество представило на проверку налоговому органу : договора на оказание автотранспортных услуг, относящиеся к проверяемому периоду, акты приемки-передачи выполненных работ ( N 1 от 31.08.2008 г.., N 2 от 29.02.2008 г.., N 3 от 31.03.2008 г.., N4 от 30.08.2008 г..), а также справки об оказанных услугах по договору, являющиеся приложениями к актам). Факт реальности оказанных услуг подтверждается также приобщенным к материалам рассматриваемого спора заявлением заместителя генерального директора Общества Попова Е.Н., который в рамках исполнения своих обязанностей является лицом, ответственным за обеспечение Общества служебным транспортом.

Основанием для исключения указанных затрат из состава учитываемых при налогообложении прибыли, как это следует из обжалуемого решения налогового органа, явился факт не предоставления налоговому органу первичных документов в подтверждение транспортных расходов (путевых листов, иных документов), а также - письменные объяснения Мунтяну Д.К., являющейся собственником арендованных предпринимателем автомобилей, которая в ходе допроса показала, что не знакома с ИП Хафизовым А.А., в аренду данные автомашины не сдавала и по доверенности не передавала.

По Тольяттинскому филиалу: в обоснование документального подтверждения расходов налогоплательщиком представлены договор от 31.12.2008 г.. N 31/12/08-01 аренды транспортных средств с экипажем и договоры оказания транспортных услуг от 20.06.2008 г.. N 20/06/08-01 и от 20.06.2008 г. N 20/06/08-02, от 31.12.2008 N 31/12/08-01, от 01.10.2008 г.. N 01/10/08-1, а также акты приема-передачи транспортного средства от 31.12.2008 г.., от 31.07.2009 г..

Поддерживая выводы налогового органа о недостаточности и недостоверности представленных в обоснование произведенных затрат документов суд первой инстанции констатирует, что указанные документы не отражают целей делового характера оказанных Озеровой З.Х. услуг, так как из них невозможно установить время оказания транспортных услуг, пункты назначения и разгрузки, маршруты перевозки, предварительные заявки.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование произведенных затрат первичные бухгалтерские документы по Сургутскому и Тольяттинскому филиалу (в том числе и представленные в ходе судебного разбирательства по делу), суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, отдельные доказательства не получили должной правовой оценки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекса не содержит определенного перечня документов, а также конкретных требований к их форме и содержанию (помимо общих требований установленных Законом N 129-ФЗ) при оценке правомерности представленных в обоснование произведенных расходов первичных бухгалтерских документов. Из анализа содержащихся в главе 25 Налогового кодекса положений следует лишь, что указанные документы должны в своей совокупности подтверждать направленность указанных затрат на получение прибыли, быть достоверными и непротиворечивыми.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в рамках заключенного Обществом с ИП Хафизовым договора N 617-4/04 от 09.2004 г.. и дополнительных соглашений к нему (в том числе за 2008 и 2009 г..) последним оказывались Обществу автотранспортные услуги по перевозке сотрудников и грузов Общества в производственных целях. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3. 1) по окончании каждого месяца сторонами оформлялись акты выполненных работ с указанием наименования автотранспортного средства, а также Справки, подтверждающие дату выезда и количество отработанных часов. (Том 2 дела листы 119-147, Том N 4 л.д. 18-41).

Налоговым органом не высказано каких-либо претензий относительно порядка оформления указанных документов, не поставлен под сомнение факт оказания услуг, а также достоверность указанных в первичных бухгалтерских документах сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в комплекте представленных на проверку налоговому органу документов путевых листов не является обстоятельством, исключающим возможность учета указанных затрат при формировании налоговой базы Общества за рассматриваемый период, а представленные в обоснование произведенных расходов документы в полной мере подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных Обществом автотранспортных затрат.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

В рассматриваемом случае водитель автотранспортного средства (предприниматель) не являлся сотрудником Общества, заработную плату ему Общество не начисляло. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку требование по обязательному составлению путевых листов и учету их в составе первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания услуги, предусмотрено только для эксплуатирующих автотранспортные средства организаций, а также для собственников автотранспортных средств, в целях подтверждения фактически отработанного времени и расхода ГСМ, утверждение налогового органа об обязательном представлении в составе первичной бухгалтерской документации Общества путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг Хафизовым А.А., суд апелляционной инстанции считает неправомерным, а исключение из состава затрат указанных сумм по вышеприведенному основанию - незаконным.

В доказательство обоснованности указанного вывода податель апелляционной жалобы правомерно ссылается на многочисленную арбитражную практику по рассматриваемому вопросу.

Не основан на обстоятельствах рассматриваемого спора и довод налогового органа о неправомерности включения указанных затрат в состав формирующих налоговую базу мотивированный показаниями владельца транспортного средства Мунтяну Д.К., отрицающей факт знакомства с ИП Хафизовым А.А. и наличия договорных отношений в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, Общество в подтверждение законности осуществления транспортных услуг с применением автотранспортного средства, указанного в договоре, предоставило 2 доверенности, датированные 27.09.2007, 18.03.2008, выданные Мунтяну Д.К. на имя Мунтяну Р., из содержания которых однозначно усматривается право Мунтяну Р. на передачу транспортных средств ((Опель Синтра (гос.номер X 091 РТ 86) и ВАЗ - 21099 (гос.номер У 406 СМ 86)) в аренду.

Мунтяну Р., используя свое право на передачу указанных транспортных средств в аренду, заключил договор аренды транспортного средства (Опель Синтра (гос.номер X 091 РТ 86)) с экипажем N 1/08 от 09.01.2008 (далее -договор аренды) с ИП Хафизовым А.А.

01.04.2008 на основании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды Мунтяну Р., действуя на основании доверенности от 18.03.2008, выданной Мунтяну Д.К., передал ИП Хафизову А.А. во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ - 21099 (гос.номер У 406 СМ 86), принадлежащий на праве собственности Мунтяну Д.К. (договор аренды с учетом дополнительного соглашения N 2 имеется в материалах дела).

Таким образом, ИП Хафизов А.А. законно владел автомобилями Опель Синтра (гос.номер X 091 РТ 86) и ВАЗ - 21099 (гос.номер У 406 СМ 86), с использованием которых Обществу оказывались транспортные услуги в проверяемый период.

Договор аренды, заключенный между Мунтяну Р. и ИП Хафизовым А.А., является законным основанием владения транспортными средствами и достаточным доказательством передачи транспортных средств во временное владение и пользование, не требующим оформления согласно действующему законодательству РФ отдельной доверенности на Хафизова А.А.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства Мунтяну Р., Мунтяну Д.К. и Хафизов А.А. подтвердили факт передачи принадлежащего Мунтяну Д.К. транспортного средства в аренду Хафизову А.А., а также получение денежного вознаграждения в рамках заключенного договора аренды (л. 2, 3,4 протокола судебного заседания от 01.09.2011 г..).

Показания Мунтяну Р. следующие: "Супруга написала доверенность на право передачи в аренду транспортного средства. Хафизов А.А. мне знаком. Договор аренды в январе 2008 г. был заключен между мной и Хафизовым А.А. Получал от Хафизова А.А. денежные средства".

Мунтяну Д.К. подтвердила, что "выдавала Мунтяну Р. простую письменную доверенность на право передачи в аренду транспортного средства".

Хафизов А.А. также подтвердил, что "знаком с Мунтяну Р., заключал с ним договор аренды транспортного средства и уплачивал денежные средства Мунтяну Р. согласно договору аренды. При заключении договора аренды документы проверил, все было нормально. С 2004 года состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

При данных обстоятельствах не имеет правового значения факт отсутствия нотариального удостоверения доверенности Мунтяну Р., в рамках которой произведена передача транспортного средства Хафизову А.А., поскольку целью исследования доказательств в рассматриваемом случае является не исследование полномочий Мунтяну Р., а подтверждение оказания транспортных услуг с использованием конкретного транспортного средства.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в обоснование довода налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав затрат доказательства не опровергают факта реальности осуществленных налогоплательщиком затрат по договорам, заключенным с Хафизовым А.А.

Аналогичные выводы сформулированы судом апелляционной инстанции и в отношении затрат, исключенных налоговым органом из состава влияющих на налогооблагаемую базу, и по Тольяттинскому филиалу.

Представленные Обществом в обоснование правомерности произведенных в соответствии с заключенным с Озеровой З.К. договором аренды транспортного средства документы в полной мере отвечают требованиям, сформулированных в главе 25 Налогового кодекса РФ и Федеральном законе N 129-ФЗ, а также отвечают критерию достоверности и соотносимости с той суммой произведенных расходов, которая указана в заключенном договоре и актах оказанных услуг.

В подтверждение объема и характера оказанных в соответствии с указанным договором услуг Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены : договора N 31/12/08-01 от 31.12.2008 г.., N 01/08/09-01, акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2008 г., акт приема-передачи транспортных услуг от 02.09.2009 г.. N 3, справка об оказанных в рамках заключенного договора услугах, из содержания которых усматривается, что расчеты по договору производились исходя из стоимости арендной платы 24000руб. в месяц за аренду и кроме того, 5000 руб. за управление транспортным средством. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 с 01.02.2009 г.. арендная плата по указанному договору установлена в размере 19000руб. Кроме того, в целях документального подтверждения использования арендованного автомобиля в производственной деятельности Общества в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком представлен "Журнал учета поездок" за спорный период, из содержания которого усматриваются даты использования транспортного средства, маршруты движения, цель поездки и фамилии сотрудников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение из состава затрат Общества по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки расходов, обусловленных заключением договоров об оказании соответствующих услуг с Хафизовым А.А. и Озеровой З.К. по перечисленным в обжалуемом решении налогового органа основаниям, а выводы обжалуемого решения суда первой инстанции поддержавшего указанную позицию налогового органа - основанными на недостаточно исследованных доказательствах, что влечет отмену вынесенного решения налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом в указанной части требований.

Как следует из расчета заявленных требований Общества, представленного на листе 41 тома N 3 дела, неправомерно доначисленным по указанным эпизодам обжалуемого решения ООО "СК "Сургутнефтегаз" считает налога на прибыль в общей сумме 66 922руб., из которых 35 146руб. по расходам, связанным с оказанными в 2008 г.. услугами Хафизовым А.А., и 31 776руб. - по расходам, оказанным в соответствии с заключенным с Озеровой З.К. договором в 2009 г.. Налоговые санкции и пени по результатам проведенной проверки в указанной части к налогоплательщику не применялись.

С учетом изложенного, обжалуемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в указанной части и соответственно решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Обществом требований, подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на проигравшую строну, а именно : на Инспекцию ФНС РФ по г. Сургуту.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СК "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу N А75-4440/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" требований, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 002/12 от 28.02.2011 в части указания на обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 35 146 руб. 00 коп.., за 2009 г.. - в сумме 31 776 руб. 00 коп..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.. 00 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00 коп.., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 17177 от 10.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер