Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-10268/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участи в судебном заседании: представителей управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда - Прохватилова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012, Приходько О.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Волгоградский"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А12-12942/2011 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Волгоградский"

к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" (далее по тексту - ОАО "Компания ЮНИМИЛК", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее по тексту - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 26.05.2011 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде штрафа в сумме 29 465,10 рублей, начисления пени по состоянию на 26.05.2011 в сумме 11 338,63 рублей, предложения уплатить указанные штраф, пени и недоимку по акту проверки в сумме 147 325,5 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учёта и отражения сумм в части обжалуемых доначисленных страховых взносов по акту проверки в расчёте РСВ-1 (строка 120) за 6 месяцев 2011 года и предоставления вместе с отчётом за первое полугодие 2011 года исходных корректирующих форм индивидуальных сведений по страховым взносам на 24-х работников, в соответствии с приложением N 6 к акту проверки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92784 4, 92782 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также достоверности и полноты индивидуальных сведений, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", представленных за отчётные периоды 2008-2010 плательщиком страховых взносов.

По итогам проверки управлением был составлен акт от 31.03.2011 N 25, которым зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки пенсионный орган вынес решение от 26.05.2011 N 9, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 29 465,10 рублей за неполную уплату страховых взносов.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени по состоянию на 26.05.2011 в сумме 11 338, 63 рублей, предложено уплатить указанные штраф и пени, а также недоимку по акту проверки в сумме 147 325,50 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта и отразить суммы доначисленных страховых взносов по акту проверки в расчёте РСВ-1 (строка 120) за 6 месяцев 2011 года и предоставить вместе с отчётом за первое полугодие 2011 года исходные - корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам на 30 работников, в соответствии с приложением N 6 к акту проверки, и по стажу - на 1 работника (приложение N 7 к акту проверки).

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в удовлетворении его требований, исходил из обоснованности вывода пенсионного органа о недоплате обществом страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод пенсионного органа о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 обществом допущены факты занижения базы для начисления страховых взносов в 2010 году, поскольку в базу для начисления страховых взносов не включена доплата водителям автоцистерн за разъездной характер работы в сумме 637 773 рублей.

При этом, в бухгалтерском учёте общества эти доплаты входят в фонд оплаты труда. В программном комплексе "1С Бухгалтерия" данные выплаты были отражены как компенсация за разъездной характер работы, однако, в приказах от 29.01.2010 N 7, от 26.02.2010 N 20, от 31.03.2010 N 37, от 30.04.2010 N 50, от 28.05.2010 N 69, от 01.06.2010 N 84, от 20.08.2010 N 114, от 03.09.2010 N 118а, от 01.10.2010 N 133, от 01.11.2010 N 144, от 30.11.2010 N 160, от 31.12.2010 N 172 "Об установлении доплат" вышеуказанные выплаты отражены обществом как доплата к заработной плате работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы.

По мнению заявителя, управлением сделан не правомерный вывод о том, что выплачиваемая обществом водителям автомобиля (цистерна) компенсация, связанная с разъездным характером работы, не является компенсационной выплатой, неподлежащей включению в базу для начисления страховых взносов, а представляет собой доплату к заработной плате, которая подлежит обложению страховыми взносами.

ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" считает, что вопрос установления порядка возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, закреплён за работодателем, соответственно, именно само общество в своих локальных нормативных актах (приказах) определяет перечень, размер и порядок возмещения расходов. При этом, в соответствии с приказами N 167, 69, общество производило возмещение только дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, а именно, суточных.

Утвердив Приказы от 30.04.2009 N 167 "Об установлении разъездного характера работы", от 11.05.2009N 69 "О возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы", и, согласовав с работниками изменения в условия трудовых договоров, общество фиксировало правовой статус осуществляемых выплат, именно, как компенсационные выплаты.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным доводам заявителя, сочтя их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 стати 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 указанного закона установлено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона, которой установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" право издавать соответствующие разъяснения предоставлено министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно письмам Минздравсоцразвития РФ от 23.03.2010 N 647-19, от 19.05.2010 N 1239-19, от 26.05.2010 N 1343-19, от 28.10.2010 N 30-19/11437, от 10.03.2010 N 10-4/308103-19, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты и вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла названной статьи спорные выплаты (доплата водителям автоцистерн за разъездной характер работы) подлежат включению в расчётную базу для начисления страховых взносов, так как по своей сути являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно пункту 3 Правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержднных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, действовавшим в спорный период (далее по тексту - Перечень).

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

В рассматриваемом случае компенсационные выплаты, которые были произведены работникам (водителям) за разъездной характер их труда, не указаны в Перечне выплат и в остальных названных законах и подзаконных актах в качестве тех, на которые не начисляются страховые взносы. Они полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ и являются составной частью заработной платы.

Перечень сумм, выплата которых не облагается страховыми взносами, установленный в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим, соответственно, выплаты, произведённые работодателем своим работникам в рамках трудовых правоотношений, и не поименованные в статье 9 Закона N 212-ФЗ, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным спорного решения, признав обоснованным привлечение к ответственности за неполную уплату страховых взносов.

Доводы ОАО "Компания ЮНИМИЛК", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 по делу N А12-12942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" Филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской