Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-4639/11

г. Чита

24 января 2012 г.

дело N А19-11636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу N А19-11636/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.3) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 380106717245, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, пл. Ленина) об обязании принять в собственность жилой фонд, с привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д.17) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Бочкарниковой Л.В.- представителя, действовавшего по доверенности N 137 от 12.03.2010

от ответчика: Плотниковой Т.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности N 1/15-3110А от 23.12.2011

установил

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Ангарска (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, а именно: двух 12-квартирных двухэтажных жилых домов N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 41.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - третье лицо, ТУФАУГИ)

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по акту приема-передачи принять от истца следующие объекты недвижимости:

- 12-квартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 694,90 кв.м., инвентарный номер 25:405:001:200247490, литер Б, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 41, дом 1;

- 12-квартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 1 030,90 кв.м., инвентарный номер 25:405:001:200247480, литер А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 41, дом 2.

Кроме того, арбитражный суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не правомочен обращаться в суд с рассмотренным иском. По мнению заявителя, передача из федеральной в муниципальную собственность спорных жилых домов возможна только при волеизъявлении органа местного самоуправления, а Администрация не выражала своего согласия на принятие в собственность муниципального образования спорных жилых домов. Администрация полагала, что аварийное состояние домов повлечет для нее дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствует реализации конституционных функций местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - указал на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало, ссылаясь на то, что обжалованное решение приято в соответствии с фактичекскими обстоятельствами и нормами права.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2012 был объявлен перерыв до 17.01.2012. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные жилые дома на праве собственности принадлежат Российской Федерацией, что подтверждено данными свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 38-АГ N 387444 и серии 38-АГ N 387445.

Согласно договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1992 N 31, Иркутское территориальное агентство Госкомимущества РФ передало истцу в хозяйственное ведение имущество, в состав которого входят спорные жилые дома. Нахождение у истца на балансе этих домов подтверждено содержанием инвентарных карточек учета объектов основных средств. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

ТУФАУФИ приняло распоряжение от 10.12.2007 N 787-и о передаче спорных жилых домов, входящих в состав казны Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Ангарска, Администрации муниципального образования города Ангарска было необходимо в течение 3 недель с момента издания распоряжения представить в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области подписанный акт приема-передачи спорного имущества. Заместителем руководителя Территориального управления Росимущества по Иркутской области в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи спорного имущества, направленный в адрес Администрации сопроводительным письмом от 13.12.2007 N ЛА-12/7925.

Письмом N 1/14-65-А от 23.01.2008 ответчик, ссылаясь на то, что дома находятся в аварийном состоянии, отказался принять их на баланс города. Письмом N 1/14-922-А от 12.05.2009 Администрация указала ТУФАУГИ на невозможность принять спорные жилые дома, поскольку они расположены в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-10 и не пригодны для проживания.

Полагая необоснованным отказ органа местного самоуправления принять спорные жилые дома, истец как лицо осуществляющее их хозяйственное содержание обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ). При этом суд исходил из того, что отказ ответчика принять спорные жилые дома в собственность городского поселения противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции полагал эти выводы суда первой инстанции правильными.

В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений и в собственности муниципальных районов.

Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что только в собственности муниципальных поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами производится в соответствии с установленным Федеральным законом N 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Обязанность ответчика принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности поселения, вытекает из прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции, принятые в основу решения, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Актом комиссионного обследования технического состояния жилых домов от 10.01.2008 установлено, что дома находятся в аварийном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние спорных жилых домов не может быть принята судом как основание для отказа в иске, поскольку указанным в нормативных актах порядком передачи объектов жилищного фонда не предусмотрена передача только отремонтированных объектов жилищного фонда, приемка последних производится независимо от их состояния. Недостаточность в местном бюджете города Ангарска средств на содержание передаваемого имущества не может быть основанием для неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения, о чем соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 401-о-о. В этом случае возможна финансовая поддержка местного бюджета и получение денежных средств из федерального бюджета.

Поскольку документами в деле не подтверждено признание в установленном законом порядке спорных жилых домов не пригодными для проживания, то и этот довод Администрации не мог быть принят судом.

Зарегистрированное право собственности Банишевой А.А., на квартиру 4, находящуюся в спорном жилом доме N 2, что подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 N 02/022/2011-826. При отсутствии в деле сведений о нахождении иных жилых помещений в спорных жилых домах в частной собственности не препятствует Администрации исполнить свои обязательства по принятию спорных жилых домов как объектов жилищного фонда в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ. В данном случае принятие спорных жилых домов в муниципальную собственность не нарушает названных имущественных прав Банишевой А.А. на одно из жилых помещений в одном из спорных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу N А19-11636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев