Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14677/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-15995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

конкурсный управляющий СПК "Луч" Беляков Д.Е., паспорт

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Музафярова Г.Р., доверенность N 77 от 14.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Луч" Белякова Д.Е. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной по делу N А55-15995/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "Луч", Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г.. СПК "Луч" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Беспалова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделкой по оплате СПК "Луч" платежными поручениями N 13 от 4.02.2010 на сумму 250 000, 00 руб., N 14 от 8.02.2010 на сумму 500 000, 00 руб., N 16 от 10.02.2010 на сумму 2 000 000, 00 руб., N 18 от 27.02.2010 на сумму 90 000, 00 руб., N 19 от 5.03.2010 на сумму 50 000, 00 руб., N 23 от 8.04.2010 на сумму 238 000, 00 руб., N 283 от 24.05.2010 на сумму 113 998, 10 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежных средств на общую сумму 3 241 980, 10 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 081306/0197 от 23.12.2008, заключенному ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Луч", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу СПК "Луч" перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года заявление удовлетворено на том основании, что перечисление денежных средств должником, впоследствии признанным несостоятельным (банкротом), является недействительной сделкой в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, так как кредитор не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности заемщика СПК "Луч" и перечисления производились в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий СПК "Луч" Беляков Д.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Банк обязан был знать о неплатежеспособности должника, что подробно изложено в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, а определение суда от 28.10.2011 без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2008 между ОАО "Россельхозбанком" и СПК "Луч" был заключен кредитный договор N 081306/0197 о предоставлении должнику кредита на сумму 5 500 000, 00 руб. с уплатой 16% годовых и сроком возврата кредита согласно графика до 26.11.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением N " 4 от 21.10.2009 к кредитному договору N 081306/0197 стороны согласовали изменение срока возврата части кредита до 24 мая 2010 г..

В период с 4.02.2010 по 24.05.2010 СПК "Луч" произвел платежи в рамках кредитного договора в пользу Банка в общей сумме 3 241 980, 10 руб., что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованное досрочное удовлетворение требований банка, предпочтительность требований одного кредитора перед другими, поскольку 20.09.2010 в отношении СРК "Луч" была введена процедура банкротства - наблюдение и имеются требования иных кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

Обязательства заемщика по кредитному договору наступают после передачи суммы кредита, а не в момент периодичного погашения кредита. Согласование сторонами договора графика погашения кредита, наличие соглашения о продлении срока возврата кредита не изменяет уже возникшего обязательства по возврату кредита.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", где указано, что "обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику".

Возврат кредита ранее срока, указанного в графике платежей, является правом заемщика, которое не может быть ограничено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Сам факт досрочного возврата кредита не свидетельствует о противоправных действиях заемщика с целью причинения вреда иным кредиторам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на оспаривающем ее лице.

Погашение задолженности по кредитному договору с опережением графика внесения ежемесячных платежей не является исполнением не наступивших обязательств применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства о наличии неблагоприятных метеоусловий, которые повлекли неурожай у сельхозпроизводителей, в том числе и в СПК "Луч", в связи с чем допускались просрочки в погашении кредита, что повлекло изменение и графика возврата кредита. Следовательно, увеличение срока возврата кредита было направлено на стабилизацию финансового положения заемщика, являющегося сельскохозяйственным предприятием.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения Постановления Правительства РФ от 02.11.1995 N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций" и направленность действий банка по пролонгации графика платежей.

Кроме того, пролонгируя платежи, банк исключал необходимость начисления штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств, что делалась в интересах должника в целях не увеличения кредиторской задолженности.

Поэтому не истребование от заемщика досрочного возврата кредита не является доказательством негативного бездействия банка.

Непосредственно в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что условием для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, кроме обстоятельств, предусмотренных в п. 1 данной статье является и наличие обстоятельств, подтверждающих, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по признакам п. 1 указанной статьи, на которую ссылается конкурсный управляющий и суд, необходимо безусловно установить тот факт, что Банк должен был знать о неплатежеспособности заемщика - СПК "Луч".

В данном случае конкурсным управляющим надлежащих и допустимых доказательств этих обстоятельств в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ не представлено.

Оспариваемая сделка (перечисления по кредитному договору платежными поручениями в период 4.02.- 24.05.2010) совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующему возбуждению настоящего дела. Вместе с тем перечисление денежных средств произведено должником в счет погашения кредитной задолженности, возникшей по кредитному договору N 081306/0197 от 23.12.2008, т.е. за два года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Луч" и до публикации об открытии процедуры наблюдения - 20.09.2010.

Конкурсный управляющий не опровергнул доводы банка о том, что на момент частичного погашения долга ему не было известно о нахождении заемщика в состоянии неплатежеспособности.

При заключении кредитного договора и выдаче кредитных средств банк убедился в платежеспособном состоянии заемщика, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам конкурсного управляющего законодательно не установлена обязанность Банка - кредитора проводить подобные проверки перед каждым очередным или внеочередным платежом заемщика и банк вправе был получить денежные средства в счет погашения кредитного долга без ежемесячного предварительного изучения финансового состояния заемщика.

Более того, ОАО "Россельхозбанк" при проявлении должной осмотрительности не могло знать о скором наступлении у СПК "Луч" состояния неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу СПК "Луч" за 1 квартал 2010 года (л.д.59-125), предшествовавший оспариваемой сделке, сумма активов кооператива составляла 36 354 тыс.руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства - 21 892 тыс.руб.

То есть, данные бухгалтерского баланса не позволяли сделать выводы о критическом финансовом состоянии заемщика и не возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, только стоимость запасов 13 009 тыс.руб. (без учета основных средств 22 612 тыс.руб.) практически равнялась задолженности по краткосрочным обязательствам 13 767 тыс.руб.

Поэтому кредиторская задолженность, отраженная в балансе в размере 7 425 тыс.руб. при наличии активов, в несколько раз ее превышающих, позволяло рассчитывать на исполнение обязательств заемщика и перед иными кредиторами.

Бухгалтерские балансы за 2009 года также не указывали на отрицательное финансовое состояние платежеспособности СПК "Луч".

Последующее взыскание арбитражным судом задолженности перед иными кредиторами не может быть использовано в качестве доказательства осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о наличии признаков несостоятельности СПК "Луч", поскольку банк не принимал участия в этих процессах.

Наличие в бухгалтерском балансе сведений о задолженности перед персоналом в незначительной сумме (310 тыс.руб.), так же как и ссылка на судебные акты по делу N А65-27781/2009 не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушение очередности погашения требования значимо только, если такое нарушение было допущено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и оно привело к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Незначительная задолженность, например, по заработной плате не препятствует заключению организацией сделок, осуществлению платежей по ним и не является доказательством их недействительности до возбуждения дела о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего об обязанности банка отслеживать финансовое состояние заемщика не состоятельны, так как подобная обязанность не установлена законами и нормативными правовыми актами.

Также банк не обязан отслеживать публикуемую в сети Интернет информацию по все судебным спорам с участием своих заемщиков и ссылки на осведомленность банка о взыскании с должника задолженностей перед иными кредиторами не основана на нормах права.

Погашение кредитной задолженности является обязанностью заемщика при этом акцессорные обязательства руководителя заемщика не могут изменить данной обязанности.

Получив денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, банк согласился с таким перечислением и возражения в части необходимости предварительного представления письменного согласия банка не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Ссылка в определении суда первой инстанции и в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу на судебные акты по делу N А65-27781/2009, не опровергают вышеуказанные доводы, так как указанное конкретное дело имеет иные обстоятельства (дата погашения, введения процедуры наблюдения и другие) и не может являться судебной практикой.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент получения от него денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств, выводы арбитражного суда Самарской области о недействительности сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.2-4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты кредитного договора, недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Луч" Белякова Д.Е. к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной по делу N А55-15995/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Луч" Белякова Д.Е. о признании недействительными сделок по оплате СПК "Луч" платежными поручениями N 13 от 04.02.2010 г. на сумму 250 000 руб., N 14 от 08.02.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 16 от 10.02.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., N 18 от 27.02.2010 г. на сумму 90 000 руб., N 19 от 05.03.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 23 от 08.05\4.2010 г. на сумму 238 000 руб., N 283 от 24.05.2010 г. на сумму 113 998 руб. 10 коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежных средств на общую сумму 3 241 980 руб. 10 коп. в счет досрочного погашения долга по кредитному договору N 081306/0197 от 23.12.2008 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Луч", и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин