Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7913/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А29-9444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Плетнева Е.В. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-9444/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" муниципального района Печора (ИНН:, 1105018960, ОГРН, 1061105010383)

к открытому акционерному обществу "Тепловая сервисная компания" (ИНН: 1105016225, ОГРН 1041100740240)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомхоз" муниципального района Печора (ИНН: 1105018960, ОГРН 1061105010383)

о взыскании затрат по ремонту

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее - МУП "Райжилкомхоз", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "ТСК", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 541 627 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате.

ОАО "ТСК" обратилось со встречным иском к МУП "Райжилкомхоз" о взыскании 1 541 627 руб. 80 коп. стоимости произведенных затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 541 627 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, проведенный ввиду неотложной необходимости за счет средств ответчика без согласования с истцом капитальный ремонт арендуемого имущества и монтаж системы пожарной сигнализации, стоимость которых истец должен был зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с условиями заключенных договоров и в силу закона. Считает, что основанием для самостоятельного проведения капитального ремонта послужили предписания надзорных органов

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, а именно: здания ЦТП "Восточный", площадью 129,1 кв. метров (г. Печора,ул. Восточная); здания ЦТП N 6, площадью 203,6 кв. метров ( г. Печора, ул. Островского, ЦТП N 6); здания ЦТП N 27, площадью 202,8 кв. метров (г. Печора, ул. Железнодорожная, дом N 31 "а"); здания ЦТП "Энергетик", площадью 270,3 кв. метров (г. Печора, ул. Ленина, дом 19 "а"); здания ЦТП N 28, площадью 16,2 кв. метров (г. Печора, ул. Ленина, 40); здания ЦТП N 14, площадью 355,5 кв. метров (г. Печора, ул. 8 Марта,5 "а"), здания котельной, площадью 102,4 кв. метров (г. Печора, МК-53, дом 7 "а"); здания котельной N 17, площадью 209,7 кв. метров (г. Печора, ул. Привокзальная, дом N 3 "а"), здания котельной N 16 с пристройкой, площадью 452,8 кв. метров (г. Печора, ул. Советская, дом N 21); здания котельной с пристройкой, площадью 969,1 кв. метр (г. Печора, ул. 8 марта, дом N 8 "а"); здания ЦТП N 24, площадью 90,5 кв. метров (г. Печора, ул. Островского, ЦТП N 24).

На основании акта от 01.02.2009 имущество согласно перечню передано во временное пользование от арендодателя МУП "Райжилкомхоз" арендатору - ОАО "ТСК".

По условиям договора (пункт 5.1) арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1 и составляет 13 383 руб. 20коп. в месяц и подлежит оплате арендатором в течение 25 дней с момента получения счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 5.4).

Между сторонами были подписаны двухсторонние акты, подтверждающие факт аренды недвижимого имущества за период с мая 2010 по декабрь 2010 года. По данным, истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей по данному договору за период с мая по декабрь 2010 года составила 107 065 руб.

27.01.2009 между МУП "Райжилкомхоз" (арендодатель) и ОАО "ТСК" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 2 согласно приложению N 1-N4.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1 и составляет 229 543 руб. 30 коп. и подлежит оплате арендатором в течение 25 дней с момента получения счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 5.4).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по данному договору за период с мая 2010 по декабрь 2010 года составила 1 434 562 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ОАО "ТСК" произвел капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе ремонт кровли ЦТП N 15 и ЦТП N 27, монтаж системы пожарной сигнализации ЦТП "Энергетик" и ЦТП N 16, капитальный ремонт участка теплосетей от ТК -14 до ТК -16 с заменой ввода Комсомольская, 23.

Письмом от 02.10.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете стоимости выполненных капитальных работ в общей сумме 1 023 985 руб. 28 коп. в счет уплаты арендных платежей. Отказ в проведении зачета, послужил основанием для обращения ОАО "ТСК" в суд со встречным иском о взыскании стоимости капитальных работ, произведенных на арендованных объектах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за указанный истцом период в общей сумме 1 541 627 руб. 80 коп. не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам аренды от 27.01.2009 N 1 и N 2 аренды в заявленном размере является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на проведенный ввиду неотложной необходимости за счет средств ответчика без согласования с истцом капитальный ремонт арендуемого имущества и монтаж системы пожарной сигнализации, стоимость которых истец должен был зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с условиями заключенных договоров и в силу закона.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, возражений относительно недостатков принимаемого в аренду имущества (непригодность использования по назначению) ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений (работ по проведению капитального ремонта арендуемого имущества) при наличии согласования выполнения данных работ (улучшений) с арендодателем.

Порядок согласования необходимости выполнения капитального ремонта и иных работ предусмотрен сторонами в пунктах 4.6 договоров.

И только в случаях неотложной необходимости либо при неполучении ответа арендодателя в установленный пунктом 4.6 договора срок арендатор вправе произвести капитальный ремонт имущества без получения предварительного согласия арендодателя с взысканием с арендодателя стоимости такого ремонта на основании подтверждающих документов (пункты 4.7 договоров).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, ответчик произвел работы по улучшению арендованного имущества в виде капитального ремонта кровель зданий ЦТП N 15 и ЦТП N 27, монтажа системы пожарной сигнализации в помещении операторской ЦТП "Энергетик" и в помещении операторской ЦТП N 16, проведения капитального ремонта участка тепловых сетей от ТК - 14 до ТК -15 с увеличением диаметра трубопроводов в отсутствие согласия истца на необходимость их проведения как по объему, так и по стоимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неотложной необходимости проведения указанных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания соответствующих выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется и заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, как юридическое лицо, находиться в стадии ликвидации, в связи с чем, возможность проведения зачета задолженности ответчика по арендной плате в счет выполненных работ должна рассматриваться с учетом требований к ликвидируемому юридическому лицу статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-9444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Д.Ю. Бармин