Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13448/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-14874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Черный Доктор", Захаров Д. Н., удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл", Бурлаков С. В., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-14874/2011

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный Доктор" (ОГРН 1065905028386, ИНН 5905240209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" (ОГРН 1115902002600, ИНН 5902877984)

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черный Доктор" (далее - ООО "Черный Доктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" (далее - ООО "ВАТ-Ритейл", ответчик) о запрете использования фирменного наименования (л.д. 4-6).

В судебном заседании 28.09.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просил запретить ответчику использовать в своей деятельности по розничной торговле алкогольными напитками и продуктами питания обозначение "Черный доктор", являющееся фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО "Черный доктор" (л.д. 93). Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.10.2011, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено использовать в своей деятельности по розничной торговле алкогольными напитками и продуктами питания обозначение "Черный доктор", являющееся фирменным наименованием и коммерческим обозначением общества с ограниченной ответственностью "Черный доктор" (л.д. 150-154).

Ответчик (ООО "ВАТ-Ритейл") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не применены к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 1512, 1513 ГК РФ, подлежащие применению. Считает, что истец фактически оспаривает регистрацию товарного знака ответчика как действия, связанного с злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. По его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и судом вынесено решение с нарушением ст. 1538 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено одновременно изменение и предмета иска, и его основания, и судом уточнение принято. Выводы суда об осуществлении ответчиком деятельности по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 66, а также ссылки суда на нормы права о запрете приобретения средства индивидуализации считает необоснованными, несоответствующими материалам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110, а также пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб., ответчику в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-14874/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Черный Доктор" и обществом с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" от 19.12.2011, в соответствии с которым:

1. Ответчик признает преимущественное право истца на обозначение "Черный Доктор", являющееся фирменным наименованием и коммерческим обозначением общества с ограниченной ответственностью "Черный Доктор". Истец признает отсутствие убытков в связи с использованием ответчиком обозначения "Черный Доктор".

2. В соответствии с настоящим Соглашением ответчик обязуется в срок до 14 января 2012 года изменить свои вывески, бланки, иную документацию об услугах ответчика, удалив оттуда любые упоминания обозначения "Черный доктор", и впредь не использовать в своей деятельности по розничной торговле алкогольными напитками и продуктами питания обозначение "Черный Доктор", а также сходные до степени смешения словесные обозначения. Ответчик обязуется в своей деятельности с 14 января 2012 года не использовать дисконтные карты с обозначением "Черный Доктор".

Ответчик предпримет необходимые действия по удалению из сети Интернет рекламных сведений об ответчике с обозначением "Черный доктор". При обнаружении истцом в сети Интернет рекламных сведений об ответчике с обозначением "Черный доктор", истец сообщает об указанном факте ответчику, который обязан предпринять в минимальные сроки необходимые действия по удалению соответствующего обозначения из сети Интернет. Упоминание обозначения "Черный Доктор" в объявлениях, рекламных справочниках или другой документации, размещенной ответчиком до подписания настоящего мирового соглашения, не считается нарушением условий настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик передает истцу по договору исключительное право на товарный знак "ЧЕРНЫЙ ДОКТОР" по свидетельству N 445225 с приоритетом от 15.10.2008 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, а истец выплачивает ответчику вознаграждение за указанное исключительное право в размере, определенном соответствующим договором, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи полного пакета документов для государственной регистрации договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

4. Ответчик обязуется как самостоятельно, так через свои аффилированные лица, не оспаривать права на фирменное наименование и коммерческое обозначение истца - "Черный Доктор". Истец обязуется как самостоятельно, так через свои аффилированные лица, не производить взыскание убытков с ответчика в связи с использованием ответчиком обозначения "Черный Доктор".

5. После исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий относительно использования обозначения "Черный Доктор".

6. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец/ответчик вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу А50-14874/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черный Доктор" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 111 от 21.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 23.11.2011.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц